פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5036/20 -
ה'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערות:
1. תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
2. תעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית
חקלאית בע"מ
נ ג ד
המשיב:
עו"ד אופיר נאור
בקשת המשיב מיום
23.8.2020 למחיקת חלק מכתב הערעור
החלטה
מונחת לפניי בקשתו של המשיב למחיקת פרק בהודעת הערעור שבכותרת, המתייחס להחלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 5.4.2016 שבמסגרתה התקבלה בקשת המשיב לאישור תובענה כייצוגית לפי סעיפים 29א ו-50 לחוק התחרות הכלכלית, התשמ"ח-1988 בכל הנוגע לקביעת מחיר בלתי הוגן לגבינת "קוטג '"
מתוצרתן של המערערות (להלן: החלטת האישור ). המשיב טוען, בתמצית, כי החלטת האישור מהווה "פסק דין חלקי" בשל כך שנכללה בה הכרעה סופית בשאלת עצם קיומה של עילת תביעה בגין גביית מחיר מופרז. בנסיבות אלה, כך טוען המשיב, היה על המערערות להשיג על החלטת האישור בתוך פרק הזמן הקבוע בדין וזאת מיד לאחר הינתנה. במצב דברים שבו המערערות לא עשו כן, סבור המשיב כי אין מקום לאפשר להן להשיג על החלטת האישור בגדר הערעור דנן, אשר מופנה גם כלפי שני פסקי דין שהביאו את ההליך קמא לכלל סיום (מיום 12.3.2020 ומיום 17.6.2020).
למקרא תשובתן המנומקת של המערערות, אשר צורפה לבקשת המחיקה, עולה כי הן מתנגדות לה.
דין הבקשה להידחות. כלל הוא כי החלטה המאשרת תובענה ייצוגית מהווה "החלטה אחרת" הטעונה רשות ערעור (ראו, רע"א 8562/06
פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ , פיסקה 7 (15.4.2007); רע"א 9778/16 זליגמן נ' הפניקס החברה לביטוח בע"מ , פיסקה 15 (31.5.2018); בש"א 3681/20 חיים נ' פסגות קרנות גמל ופנסיה בע"מ , פיסקה 8 (29.6.2020); סעיף 8(ד) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006; חמי בן-נון וטל
חבקין הערעור האזרחי 645 (מהדורה שלישית, 2012)). על כן ובשים לב להוראת תקנה 411 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המורה כי בעל דין רשאי לערער על החלטת ביניים במסגרת ערעורו על פסק הדין הסופי בהליך, הרי שהמערערות היו רשאיות להשיג על החלטת האישור במסגרת הערעור שבכותרת (השוו, עע"מ 4115/10
עיריית תל אביב יפו נ' סריגי שלום ומלכה בע"מ , פיסקה 2 (21.7.2010)).
לא נעלמה מעיניי טענת המשיב לפיה החלטת האישור כללה הכרעה סופית בשאלה משפטית מסוימת הנוגעת ל"קיומה של עילת מחיר מופרז לא הוגן". ואולם, אף אם אניח כי יש ממש בטענה זו לא יהיה בכך כדי לשנות ממסקנתי לפיה החלטת האישור מהווה "החלטה אחרת". זאת, בהינתן "מבחן הסעד" שחל גם בהליכים ייצוגיים (בר"מ 5071/16
אלבז נ' עיריית באר שבע , פיסקה 2 (8.11.2016); ע"א 5001/16
אורן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פיסקה 7 (15.6.2017)) ומשאין חולק על כך שהחלטת האישור לא כללה הכרעה סופית בסעד כלשהו שנתבע על ידי המשיב (השוו למשל, רע"א 6094/16
רוזובסקי נ' איזי פורקס בע"מ , פיסקה 8 (2.1.2017)).
התוצאה היא כי הבקשה נדחית והטיפול בהליך יימשך כמקובל. אין צו להוצאות.
החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, י' באלול התש"ף (30.8.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם