פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחים
ע"א 5328/00
בפני: כבוד
השופטת א' פרוקצ'יה
המערערים
:
1.
עמי פרידמן
2.
משה רימל עו"ד
3.
פנווי תיירות(1999 2000) בע"מ
4.
פרידמנים אסוסיאיישן בע"מ
5.
אוצרות ים כנרת בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
אבנר פרידמן
2.
סחרות חברה לסחר ויזמות בע"מ
בקשה
לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן
בבית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
(כב'
השופטת ר' אליעז) מיום 12/7/00
בה.פ.
10491/99 ו- 10889/99
והקטנת
ערובה
החלטה
1.המבקש עותר לשני אלה:
(1) עיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט קמא בה"פ 10491/99, ה"פ 1088/99 ובש"א 36037/99 ככל שהדבר נוגע להוצאות שהושתו עליו באותם הליכים;
(2)
להקטין ערובה שעליו להפקיד על פי החלטת המזכיר הראשי מיום 25/7/00.
(3)
2.נתתי דעתי לנימוקי הבקשה ולא מצאתי צורך בתשובת המשיבים, וזו החלטתי:
(א) אין מקום להיענות לבקשת המבקש לעכב ביצוע החלטות בית המשפט קמא בנוגע להוצאות שהושתו עליו. המדובר הוא בחיוב כספי אשר בדרך כלל אין מעכבים את ביצועו גם משמוגש ערעור על ההחלטה המהווה מקור החיוב, אלא במקרים החורגים מגדר הרגיל, וכאשר קיימים טעמים טובים ומיוחדים המצדיקים זאת.
בנסיבות שלפנינו אין תשלום הוצאות על פי החלטות בית משפט קמא כרוך בקושי מיוחד מבחינת השבת המצב לקדמותו אם ערעור המבקש יתקבל, ואילו קשייו הכלכליים והאישיים של המבקש עליהם הצביע בבקשתו אינם יכולים לשמש עילה לעיכוב ביצוע. (השווה זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה 7, עמ' 859; ב"ש 227/83 גולדברג נ' גולדברג , פד"י לז(2) 778; בש"א 4403/94 ויצמן נ' דאודי , תקדין עליון כרך 94(3), 2278). קשיים מסוג זה עשויים להישקל, בנסיבות מתאימות, במסגרת הליכי הוצאה לפועל אם וכאשר יתנהלו הליכים כאלה.
לאור האמור, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.
(ב) בקשת המבקש להקטנת ערובה מצויה בסמכות רשם בית משפט זה, ויש להביא עניין זה להחלטתו.
ניתנה היום, כ' בתשרי תשס"א
(19.10.00).
ש
ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
COURT