ע"א 5545/17 נציגות הבית המשותף ברח' חבצלת 3-5-7-9-11 בקרית אונ נ. קרסו מ

1.

לפניי בקשה להוצאת מוצגים מתיק המוצגים של המערערים ומחיקת סעיפים מסיכומיהם.

2.

נקודת המוצא לבחינת הבקשה היא כי בעל דין רשאי לצרף לתיק מוצגים בערעור מסמכים הבאים להוכיח דבר שבעובדה רק אם הם התקבלו כדין כראיה בערכאה הדיונית או לחילופין התקבלו כראייה בהחלטה של ערכאת הערעור. ככל שהמסמכים לא עומדים בתנאים אלו לא ניתן להתייחס אליהם בכתבי הטענות (ראו: תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ב"ש 153/86 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986) ). בבקשה שלפני מבוקש להוציא מתיק המוצגים של המערערים הן מסמכים שצורפו לבקשות ביניים שהוגשו במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי, הן מסמכים שצורפו לסיכומי התשובה שהוגשו על-ידי המערערים בבית המשפט המחוזי, והן תכתובות מאוחרות למתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי. אפרט את העקרונות החלים על הוצאת מוצגים מסוג זה כפי שעוצבו בפסיקה ואחר-כך אפנה ליישומם על המקרה שלפניי.

3.

בקשות ביניים בהליך הדיוני על נספחיהן – הגם שבקשות ביניים וכתבי טענות שהוגשו בערכאה הדיונית אינם חלק מחומר הראיות במובן הצר, הפסיקה הכירה באפשרות לצרפם, על נספחיהם, לתיק המוצגים (ראו: 170/11 ויינשטיין נ' הפועלים אמריקאי ישראלי בע''מ , פסקה 2 (23.4.2012); ע"א 1645/15 אדלר נ' לבנת , פסקה 2 (21.6.2015), וההפניות שם; עא 1252/15 רימון נ' שמול (21.7.2015); עע"מ 7668/15 רומנו נ' עיריית תל אביב, אגף רישוי עסקים (22.11.2016)). הכלל האמור הוחל אף במקרים שהם בקשת הביניים נמחקה או נדחתה, וזאת כל עוד אין קביעה פוזיטיבית על סילוק המסמכים מתיק בית המשפט או לחלופין על אי-קבילותם (ראו, למשל: ע"א 7094/09 ברוזובסקי הובלות בע"מ נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ (15.11.2010); ע"א 3954/09 שווקים חדשים הוצאה לאור בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט (22.11.2010); והשוו: ע"א 9569/04 עבידאת נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה-ירושלים (1.6.2005)). אף אני סבורה כי צירוף כתבי הטענות שהוגשו בערכאה הדיונית יהיה, ככלל, ראוי, כל עוד לא ניתנה החלטה פוזיטיבית של הערכאה הדיוניות המורה אחרת. זאת, על מנת לפרוש בפני ערכאת הערעור תמונה כמה שיותר מלאה באשר להליך שהתקיים בערכאה הדיונית. כמובן, שאין באמור כדי למנוע מהצדדים להעלות טענות, אף בפני ערכאת הערעור, באשר לקבילותם או כשרותם של אותם מסמכים (השוו: ע"א 7505/00 בטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' סואעד , פסקה ג (26.11.2001)).

4.

נספחים שצורפו לסיכומי הצדדים בערכאה הדיונית – לא ניתן להגיש ראיות חדשות בשלב הסיכומים בערכאה הדיונית ללא קבלת היתר לכך מבית המשפט. לפיכך, אין לראות במסמכים שצורפו לסיכומי הצדדים בערכאה הדיוניות כראיות שהתקבלו, והגשתם לא תותר לבית משפט זה ללא קבלת היתר לכך (ראו: ע"א 3590/08 המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ נ' פת , פסקה 3 (7.4.2010), וההפניות שם).

5.

תכתובות לאחר מתן פסק הדין בערכאה הדיונית – ככלל, תכתובות לאחר

מתן פסק דינו של בית המשפט בערכאה הדיונית, אשר מטבע הדברים לא היו חלק מהמסמכים שהוצגו בבית המשפט, דרושות היתר לצורך צירופן לתיק המוצגים.

6.

מהכלל אל הפרט – פרוטוקול העירייה מיום 8.7.2013 ו- מכתב מהנדסת העיר לבא-כוח המערערים מיום 17.1.2013

צורפו כנספחים לבקשות ביניים שהוגשו בערכאה הדיונית ולא ניתנה החלטה פוזיטיבית על הוצאתם מתיק בית המשפט. לכן לא ראיתי להורות על הוצאתם מתיק המוצגים.

בניגוד לכך, בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 7.6.2016 הוא לא התיר למערערים לצרף את מכתב מהנדסת העיר מיום 25.2.2016 כראיה בתיק, ומשום כך המערערים לא היו רשאים לצרף מסמך זה או להתייחס אליו בסיכומיהם ללא קבלת אישור של ערכאת הערעור.

באשר

לתצהירי פרץ אציין כי המערערים הגישו בבית המשפט קמא בקשה לצירוף תצהירו של מר פרץ מיום 3.11.2016 ובתשובה לתגובה צורף תצהיר נוסף של מר פרץ מיום 28.11.2016. בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 18.1.2017 נדחתה הבקשה לצירוף תצהירו של מר פרץ. בשל כך לא ראיתי להתיר להגיש את התצהירים של פרץ לתיק המוצגים או להתייחס לתוכנם במסגרת סיכומי המערערים.

בהתאם לעקרונות עליהם עמדתי לעיל, המערערים לא היו רשאים לצרף לתיק המוצגים את הנספחים שצורפו לסיכומי התשובה מטעמם . לא למותר לציין כי המשיבים הגישו ביום 31.1.2017 הודעה לבית המשפט המחוזי ובה קבלו על הוספת המסמכים לסיכומי התשובה. לפיכך, אני מורה על הוצאתם של המסמכים שצורפו לסיכומי התשובה מטעם המערערים (מלבד הפרוטוקול מיום 8.7.2013 אליו התייחסתי לעיל) ועל מחיקת התייחסות אליהם בסיכומי המערערים.

בנוסף אני מורה על הוצאת מוצגים 57-53 הכוללים תכתובות בין הצדדים לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי ועל מחיקת כל התייחסות אליהם בסיכומי המערערים.

7.

באשר לבקשה מטעם המשיבים בעניין אי הגשת סיכומי תשובה ואי הגשת תשובה לבקשה למחיקת מוצגים וכן בעניין הבקשה מטעם המערערים להארכת מועד להגשת מסמכים אלה – אבהיר לצדדים כי קראתי בעיון רב את כל כתבי בי-הדין שהוגשו במסגרת בקשות אלה. אכן, סיכומי התשובה והתשובה לבקשה להוצאת מוצגים לא הוגשו במועד וזאת חרף הארכות המועד שניתנו. בהתחשב בחריגה מלוחות הזמנים ובכך שמזכירות בית המשפט שלחה לבא-כוח המערערים התראה מחמת חוסר מעש, היה מקום מצדו של בא-כוח המערערים לצרף אישורים מתאימים באשר לסיבת האיחור. יחד עם זאת, בנסיבות העניין ונוכח טענותיו של בא-כוח המערערים באשר לסיבות האיחור, לא ראיתי לעשות שימוש בסעד קיצוני של מחיקת סיכומים או של מחיקת התשובה לבקשה להוצאת מוצגים, אשר שמור למקרים קיצוניים (ראו והשוו: ע"א 456/13 בן יתח נ' כים ניר שירותי תעופה

(27.4.2014)). עם זאת, אביא את מחדלם של המערערים לידי ביטוי בפסיקת ההוצאות.

8.

אם כן, המזכירות תשיב למערערים את תיק המוצגים, הסיכומים מטעמם וסיכומי התשובה. המערערים יגישו עד ליום 6.2.2019 סיכומים מעודכנים ותיק מוצגים בהתאם למפורט בהחלטתי זו.

9.

במכלול נסיבות העניין, ובפרט בהתחשב באמור בפסקה 7 לעיל, יישאו המערערים בהוצאות המשיבים בסך של 2,500 ש"ח.