פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5573/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערערת:
דבורה גולדברג
נ ג ד
המשיבים:
1. אליהו דרעי
2. דליה דרעי
בקשת המערערת מיום
3.10.2017 לפי פקודת ביזיון בית המשפט ולחלופין לאיסור פרסום פסק הדין בת"א
40004-04-15;
בקשת המערערת מיום
13.7.2016 לאיסור פרסום
בשם המערערת:
עו"ד בניה גולדברג
החלטה
1.
איני רואה עילה להיענות לבקשתה העיקרית של המערערת לפי פקודת בזיון בית משפט. מעבר לשאלת התאמתו של הסעד לבקשה, ומעבר לכך שספק רב אם הדרך הדיונית שנבחרה היא הדרך הנכונה להעלות טענות מעין אלה, איני סבור כי המשיבה 3 - הנהלת בתי המשפט - פעלה באופן בלתי נכון בדחותה את בקשת המערערת לחסות את ההליך שהתנהל בבית משפט קמא משלא ניתנה כל החלטה פוזיטיבית, בבית משפט קמא או בבית משפט זה, המורה על חיסיון כלשהו לגבי ההליך המשפטי בבית משפט קמא. למעשה, משדחה בית משפט קמא את בקשתה לחסות את פרטיה בפסק דינו, היה על המערערת לפנות בבקשה מתאימה לבית משפט זה חלף פנייתה למשיבה 3.
יצוין, כי העובדה (שהוזכרה בבקשה) כי בפועל מתנהל ההליך בבית משפט זה תחת חיסיון - אף שלא ניתנה כל החלטה פוזיטיבית גם בענין זה - היא פועל יוצא של נוהל העבודה של מזכירות בית משפט זה לסווג הליך כחסוי כל אימת שמוגשת בקשה לחסות הליך - כפי שנעשה במקרה זה – כל עוד לא ניתנה החלטה שיפוטית בבקשה, וזאת כדי למנוע חשיפת פרטים בפרק הזמן הקצר עד למתן ההחלטה. במקרה דנן, ככל הנראה בשל תקלה, לא הועברה הבקשה שהגישה המערערת עוד ביום 13.7.2016 לחסות את פרטיה לטיפולו של גורם שיפוטי, ומשכך נותר סיווגו של התיק חסוי חרף אי מתן החלטה בבקשה (במערכת ניהול התיקים של בית המשפט אף נכתב במפורש כי מדובר ב"איסור פרסום זמני").
2.
משהובהר הפן הטכני, נותרה השאלה המהותית האם מוצדק לחסות את פרטיה של המערערת בהליך זה ובהליך שהתנהל בבית משפט קמא.
לאחר העיון, לרבות בבקשה לאיסור פרסום שהגישה המערערת כאמור ביום 13.7.2016, איני סבור כי יש הצדקה לחסות את פרטיה, לא בהליך המתנהל כאן ולא בהליך שהתנהל בבית משפט קמא. שני ההליכים יסודם בסכסוך בין המערערת למשיבים לגבי זכותם של המשיבים בדירה שמכרה להם אמה של המערערת בשנת 1983. עסקת המכר שנכרתה בין הצדדים הללו לא הסתיימה ברישום, ומכאן הסכסוך שהוכרע בבית המשפט המחוזי לטובת המשיבים. בניגוד לנטען בבקשות, בפסק הדין לא הוצג כל מידע בעל אופי פרטי שמוצדק לחסותו, וודאי שאין המדובר בפגיעה חמורה בפרטיות (סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). המבקשת טענה אמנם כי בכתבי בי-הדין מופיעים פרטים הנושאים אופי פרטי, אולם ברי כי אלה ממילא אינם חשופים לעיני הציבור כך סתם, וכל המבקש לעיין בתיק בית המשפט נדרש להגיש בקשה לפי תקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003, שתיבחן בהתאם לאיזונים הקבועים בתקנות אלה.
3.
סוף דבר: איני נעתר לבקשות המערערת להורות על חיסיון פרטים בהליכים השונים. ההליך בבית המשפט המחוזי יישאר כפי סיווגו, ובאשר להליך כאן מתבקשת מזכירות בית משפט זה לשנות את הסיווג כך שהוא לא יהיה חסוי כלל.
ניתנה היום, כ"ח בתשרי התשע"ח
(18.10.2017).
ש ו פ ט