פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5693/01 מרינה בוגוסלבסקי נ. קייטרינג פנינת בר (1994) חברה לייצור ושי

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · אשם תורם ופשרה בתביעת נזיקיןערעור אזרחי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שהוכרע בדרך של פשרה בהסכמת הצדדים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הצדדים הסכימו להכריע בערעורים בדרך של פשרה בסוגיית האשם התורם, כאשר בית משפט קמא קבע כי תרומת המערערת היא 30%. בית המשפט העליון הוסיף לסכום שנפסק 200,000 ש"ח, שכר הטרחה חל על הסכום המוגדל, והחלוקה הפנימית בין המשיבים נותרה כפי שנפסקה. לא נפסקו הוצאות בערכאה זו.

העובדות

הצדדים הסכימו בדיון להכריע בערעורים בדרך של פשרה בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט. בית משפט קמא קבע כי תרומת הרשלנות של המערערת הייתה בשיעור 30%. בית המשפט העליון הוסיף לסכום שנפסק סך של 200,000 ש"ח והורה כי שכר הטרחה יחול על הסכום המוגדל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להוסיף לסכום הפיצוי שנפסק בבית המשפט המחוזי סך של 200,000 ש"ח במסגרת הפשרה בערעורים?
  2. 2.מהו שיעור האשם התורם של המערערת בגין הרשלנות שנקבע בבית משפט קמא?

מילות מפתח

  • אשם תורם
  • פשרה
  • הסכמה
  • שכר טרחה
  • הפסדי העבר
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5693/01

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' גרוניס

המערער

ת :

מרינה בוגוסלבסקי

נגד

המשיבים

:

1.

קייטרינג פנינת בר (1994) חברה לייצור

ושיווק ארוחות

2. מדינת ישראל

3. מנורה חברה לביטוח

בע"מ

4. קירוסקאי בע"מ

5. מרכז מכונות מזון

בע"מ

תאריך הישיבה:

ח' בסי

ון

תשס"ב (

19.5.02)

בשם

המערער

ת

עו"ד קין מירון

בשם

המשיב 2: עו"ד לימור פלד

בשם

המשיבים

3 ו4-: עו"ד

לאה רז-שפילר

בשם

המשיבה 5: עו"ד נעה ליבמן; עו"ד עמיר

אלמגור

פסק-דין

בעת הדיון שנערך ביום 19.5.02 הודיע פרקליטה של המערערת, כי הוא מסכים להצעה שההכרעה בערעורים תהא על דרך הפשרה, בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984. מאז הדיון נתקבלו הודעות בכתב של המשיבים 5-3, לפיהן אף הם מסכימים להצעה. ההסכמה היא שההכרעה תהא בסוגיה של האשם התורם. בית משפט קמא קבע, כי תרומת הרשלנות של המערערת הייתה בשיעור 30%.

לאחר שעיינו בטיעוניהם של בעלי הדין החלטנו, כי לסכום שנפסק בבית המשפט המחוזי, כאמור בהחלטת התיקון מיום 1.6.01, יש להוסיף סך של 200,000 ש"ח, ליום 1.6.01. שכר הטרחה שנפסק, בשיעור של 17%, יחול לגבי הסכום המוגדל. לא יחול שינוי בחלוקה הפנימית בין המשיבים השונים והיא תהיה כאמור בפסק דינו של בית משפט קמא. יוער, כי לא התעלמנו גם מטעות מסוימת, שנפלה לגבי הפסדי העבר.

עמדתם של המשיבים 1 ו2- לגבי דרך ההכרעה אינה ידועה, אך אין בכך כדי לשנות, לאור הקביעות בפסק הדין דלמטה באשר לחלוקה הפנימית בין המשיבים.

לא ייפסקו הוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, י"ח בסיון תשס"ב

(29.5.02).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 565/02חברת פסל בע"מ נ. חברת העובדים השיתופית בכללית בא"י בע"מהחלטה
  • ע"א 8843/01חברת פסל בע"מ נ. חברת העובדים השיתופית הכללית בארץ ישראל בע"החלטה