פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 5737/97 שי אמנון נ. סהר חב' לביטוח בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · תאונת עבודה ורשלנות תורמתערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה תביעה נזיקית נגד המשיבה הראשונה לאחר קביעת רשלנות תורמת ונכוות גימלאות המוסד לביטוח לאומי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על המשיבה השנייה, תוך קביעה שלא הוכח כי סיפקה את הסולם שגרם לתאונה. לגבי המשיבה הראשונה, נוכח הסכמתה לפשרה לפנים משורת הדין, חויבה לשלם למערער 70,000 ש"ח, וכל צד נשא בהוצאותיו בערעור.

העובדות

המערער נפגע בתאונת עבודה. בית המשפט המחוזי קבע אחריות המשיבה הראשונה עם רשלנות תורמת של המערער בשיעור 35%, דחה את טענות המשיבה השנייה, מחק את התביעה נגד המשיבה השלישית, ודחה את התביעה נגד המשיבה הראשונה בשל ניכוי גימלאות הביטוח הלאומי. במהלך ניסיון פשרה הסכימה המשיבה הראשונה לשלם 70,000 ש"ח והמשיבה השנייה ויתרה על הוצאותיה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי לעניין אספקת הסולם ומצבו ביחס למשיבה השנייה?
  2. 2.האם תביעת המערער בגין תאונת העבודה 'נבלעת' על ידי גימלאות המוסד לביטוח לאומי ולכן נדחית?
  3. 3.האם יש לקבל את הסכם הפשרה לפיו תשלם המשיבה הראשונה למערער סכום של 70,000 ש"ח?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בממצאי העובדה ובמסקנות בית המשפט המחוזי לעניין אספקת הסולם, כאשר לא הוכח כי המשיבה השנייה סיפקה אותו.

    ״את הערעור נגד המשיבה השניה יש לדחות, כבר מהטעם שאין להתערב בממצאיו ובמסקנתו של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אף אם היה מקום לתקן את פסק הדין לגבי המשיבה הראשונה, התוצאה הייתה דחיית התביעה מאחר שהתביעה נבלעה על ידי הגמלאות.

    ״הואיל ובחינה של הראיות מלמדת שאפילו היה מקום לתקן את פסק הדין בפרט זה או אחר, התוצאה היתה שתביעת המערער היתה נדחית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת עבודה
  • רשלנות תורמת
  • נבלעת
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

5737/97

בפני:

כבוד

השופט ת' אור

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופטת א' פרוקצ'יה

המערער

:

שי

אמנון

נגד

המשיבים

:

1.

סהר, חברה לביטוח בע''מ

2.

שושנה, בית חרושת בע"מ

3.

חברת קו נקודה (בפירוק)

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 20.7.97 בתיק

1262/91 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' פלפל

תאריך

הישיבה:

יט' באייר התש"ס

(

24.05.00

)

בשם

המערער

: בעצמו

בשם

המשיבים 2-1: עו"ד אהוד שלוש

בשם

המשיבה 3: עו"ד אביגדור שלוש

פסק-דין

המערער נפגע בתאונת עבודה. בית המשפט המחוזי קבע את אחריותה של המשיבה הראשונה לפצות את המערער בגין התאונה, תוך קביעה של קיום רשלנות תורמת מצד המערער בשיעור 35%. את הטענה שהמשיבה השניה התרשלה גם היא - דחה. התביעה נגד המשיבה השלישית נמחקה. לאחר בחינת הראיות לעניין גובה הפיצויים, ובהתחשב בסכום הניכויים של גימלת המוסד לביטוח לאומי, הגיע בית המשפט למסקנה שתביעת המערער "נבלעת" על ידי הגימלאות הנ"ל. אשר על כן, נדחתה התביעה גם נגד המשיבה הראשונה. על דחיית התביעה נגד המשיבות הראשונה והשניה הוגש ערעור זה.

את הערעור נגד המשיבה השניה יש לדחות, כבר מהטעם שאין להתערב בממצאיו ובמסקנתו של בית המשפט המחוזי, על פיהם לא הוכח שהסולם הנדון סופק על ידי משיבה זו. ומכל מקום, הוא לא היה פגום ולא בגלל מצב הסולם ארעה התאונה. גם הערעור נגד המשיבה הראשונה, דינו היה לכאורה להדחות. כך, הואיל ובחינה של הראיות מלמדת שאפילו היה מקום לתקן את פסק הדין בפרט זה או אחר, התוצאה היתה שתביעת המערער היתה נדחית, כי היתה "נבלעת" על ידי גימלאות המוסד.

אלא שבמהלך ניסיון שנעשה לפשר בין הצדדים, מחוץ לכותלי בית המשפט, הסכימה המשיבה הראשונה, לפנים משורת הדין, לפצות את המערער בסכום של 70,000 ש"ח. על נכונותה לשלם סכום זה הצהיר בא כוח המשיבה הראשונה גם בפנינו. כן הצהיר עורך דין שלוש בשם המשיבה השניה על ויתור מצידה על ההוצאות שנפסקו לה בבית המשפט המחוזי.

על סמך כל האמור לעיל, נדחה הערעור ככל שהוא מתייחס למשיבה השניה, בכפוף לביטול החיוב בהוצאות שנפסקו לה בערכאה הראשונה. כן מוחלט בזה, בהסכמת המשיבה הראשונה ,לחייבה לשלם למערער סכום של 70,000 ש"ח (להיום).

כל צד ישא בהוצאותיו בערעור זה.

ניתן היום, יט' באייר התש"ס (24.5.2000).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97057370.

E08

/עכב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין להתערב בממצאי העובדה ובמסקנות בית המשפט המחוזי לעניין אספקת הסולם, כאשר לא הוכח כי המשיבה השנייה סיפקה אותו.
  2. 2אף אם היה מקום לתקן את פסק הדין לגבי המשיבה הראשונה, התוצאה הייתה דחיית התביעה מאחר שהתביעה נבלעה על ידי הגמלאות.