פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
5804/19
ע"א
6998/19
ע"א
8732/19
ע"א
8927/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט י' אלרון
המערערת:
ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ
נ ג ד
המשיבים בע"א 5804/19, ע"א
6998/19 וע"א 8732/19:
1. תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ
2. יעקב לב
המשיב בע"א 8732/19:
רו"ח עופר רפאל, משרד רו"ח
רפאל שיטרוק
המשיבה בע"א 8927/20:
מגדל השעון ביפו בע"מ
בקשה
מטעם המערערת לתיקון פסק הדין מיום 3.10.2021
בשם המערערת:
עו"ד פז יצחקי-וינברגר
בשם המשיבים:
עו"ד איתמר כץ
החלטה
1.
לפנינו בקשה מטעם המערערת לתיקון פסק דיננו מיום 3.10.2021, מכוח סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ). לטענתה, בפסק הדין נפלה "פליטת קולמוס", ויש להוסיף לפסק הדין קביעה שלפיה הסכום שנקבע בסך 25.25 מיליון ₪ הוא " בתוספת מס ערך מוסף ככל שחל ". זאת, לשיטתה, משום שחוות דעתו של רו"ח זילברשטיין, שעל בסיסה נקבע הסכום הנ"ל, איננה כוללת מע"מ.
2.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, אין מדובר בתיקון "פליטת קולמוס", אלא בניסיון של המערערת לשנות באופן מהותי את פסק הדין. המשיבים מוסיפים כי ברירת המחדל שנקבעה בפסיקה היא כי סכום שנפסק כולל מע"מ; וכי כאשר שאלת החיוב במע"מ היא שאלה מורכבת, כבמקרה דנן, אזי אין מדובר בשאלה "טכנית".
3.
דין הבקשה להידחות.
במישור העקרוני, ספק אם תיקון פסק דין באופן שייתווסף רכיב של מע"מ, עולה כדי השמטה או תיקון טכני הנכנסים בגדרו של סעיף 81(א) לחוק (לגישה כי תיקון מסוג זה אינו נכנס ברגיל בגדרו של סעיף 81(א) לחוק, ראו ע"א 856/12
צרפתי שמעון בע"מ נ' פרחי ביקל בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (12.2.2012); כן ראו אזכור הדברים בע"א 979/17 סלע חברה למוצרי בטון בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (21.9.2020)).
מכל מקום, וגם אם נניח כי ייתכנו מקרים שבהם הוספת רכיב של מע"מ תהווה תיקון טכני, לא זה המקרה שלפנינו. שאלת החיוב האפשרי במע"מ בעת מכירת המניות במקרה שלפנינו לא נתלבנה כלל, ואף המערערת עצמה מכירה בכך שסוגיית החיוב במע"מ אינה ברורה (במילותיה בבקשתה דנן: "בעת מכירת מניות באיגוד מקרקעין אפשר ויחול מע"מ " (ההדגשה הוספה – י"ע)). העדר התייחסות לרכיב המע"מ במקרה דנן אינו מהווה אפוא "השמטה טכנית הנובעת מהיסח הדעת" (כלשון השופט (כתוארו אז) שמגר
בע"א 769/77 יוסיפוב נ' יוסיפוב , פ"ד לב(1) 667 (1978), בהתייחס לתקנה 486 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג-1963, שהוחלפה בתקנה 525 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שהפנתה לסעיף 81 לחוק).
בנסיבות אלו, תיקון פסק הדין כמבוקש על ידי המערערת יהווה תיקון החורג מגדרו של סעיף 81(א) לחוק, ומשכך אין מקום להיעתר לבקשתה (השוו לע"א (מחוזי ת"א) 1386/09 יפעת נ' דדוש בע"מ , פסקה 8 (30.6.2010), שם נאמר כי במקרים שבהם
ברור שיש להוסיף מע"מ , אזי אי הוספת מע"מ יכולה להיחשב טעות סופר הניתנת לתיקון).
4.
אי לכך, הבקשה נדחית.
לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות בגין בקשה זו.
ניתנה
היום, כ"ח בחשון התשפ"ב (3.11.2021).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט