פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5844/18
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערער:
יהודה רז
נ ג ד
המשיבים:
1. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ
2. עו"ד ישראל בודה
3. כונס הנכסים הרשמי
סיווג הליך
החלטה
ההחלטה להעביר את ההליך לבחינת סוגיית הסיווג התקבלה בשל טענות שהעלה המשיב 1 בעניין זה במסגרת תשובתו לבקשה למתן סעד זמני (פיסקה 13 להחלטה מיום 15.8.2018). עיון בתשובת המשיב 1 (מיום 14.8.2018) מעלה כי התייחסותו לסוגיית הסיווג הייתה לקונית ביותר ולא כללה פירוט באשר לטענתו כי לא עומדת למערער זכות ערעור. משכך, בהחלטתי מיום 20.9.2018 אפשרתי למשיב 1 וליתר הצדדים להליך להתייחס לסוגית סיווגו הנכון של ההליך. ואולם, הצדדים כולם בחרו שלא לעשות כן.
בגדר ההחלטה מושא הערעור (מיום 24.7.2018) ביטל בית המשפט של פשיטת רגל החלטה קודמת שניתנה על ידו, והמשיך וקבע כי "[...] ניתן להמשיך בהליכי פירוק השיתוף במקרקעין המתנהלים בביהמ"ש לענייני משפחה בראשל"צ, 51723-05-11" (לפירוט ראו החלטת כב' השופטת ד' ברק-ארז מיום 15.8.2018). אכן, ככלל, החלטה הנעתרת לבקשה לביטול החלטה שיפוטית מהווה, כשלעצמה, "החלטה אחרת" שיש להשיג עליה באמצעות בקשת רשות ערעור (ראו למשל, ע"א 9501/11 סמדג'ה נ' כונס הנכסים הרשמי (2.1.2012); ע"א 6867/16 דוד נ' עמיד מח'ול - עו"ד , פיסקה 2 (6.12.2016)). ואולם במקרה זה לא הסתפק בית המשפט בביטול החלטתו הקודמת, אלא המשיך והכריע בסוגיית המשך ניהולו של הליך מסוים מחוץ לבית המשפט של פשיטת רגל. במקרים אחרים שבהם ניתנו החלטות על ידי בית המשפט של פשיטת רגל בנוגע לניהול הליכים מחוץ להליך פשיטת הרגל, נקבע כי ההחלטה נתונה לערעור בזכות (ראו והשוו למשל, רע"א 5191/10 אפלשטיין נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פיסקה 2 (16.9.2010); בש"א 8670/12 פלוני נ' כונס הנכסים הרשמי ב"ש , פיסקה 2 (19.12.2012). כן השוו, רע"א 2508/14 עו"ד עופר שפירא בתפקידו ככונס נכסים נ' ב.ח.מ.ח ניהול ואחזקות בע"מ , פיסקה 3 (15.6.2014)). גם אם אין זהות מלאה בין אותם מקרים ובין מקרה הנוכחי, וגם אם ניתן לטעון כי סוגית הסיווג במקרה זה היא בעלת פנים לכאן ולכאן, הרי שלא ניתן לומר באופן חד משמעי שיש לסווג את ההחלטה כ"החלטה אחרת" הטעונה רשות ערעור.
נוכח האמור לעיל; ובשים לב לכך שהצדדים לא ראו לנכון להגיש התייחסות לסוגיית הסיווג, כמו גם לגישה אשר לפיה ספק בעניין הסיווג פועל לטובת הכרה בזכות הערעור (למשל, רע"א 4876/17 חברת יעולה
השקעות ומסחר בנדל"ן בע"מ נ' מנהל מיסוי מקרקעין ירושלים , פיסקה 3
(15.5.2018) ) - הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין אין מקום להורות על שינוי סיווגו של ההליך. לפיכך, הטיפול בערעור יימשך כסדרו.
בשים לב לאמור בפיסקה 13 להחלטתה של כב' השופטת ד' ברק-ארז מיום 15.8.2018, ערעור זה יישמע יחד עם ע"א 962/18.
ניתנה
היום, כ"ב בחשון
התשע"ט
(31.10.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם