ע"א 5897/16 כורש צ'רחי נ. גדעון פרום כונס הנכסים

1.בפניי בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך זה הנסב על פסק דין בו נדחתה תביעה שהגיש המערער, לאחר שלא הפקיד ערובות להבטחת הוצאות המשיבים.

המשיבים מתנגדים לבקשה.

2.עיינתי בכל החומר שבפניי ובטיעוני הצדדים והחלטתי לפטור את המערער מתשלום האגרה, אך שלא לקבל באופן מלא את הבקשה לפטור מעירבון אלא לחייב את המערער בהפקדת עירבון בשיעור מתון.

כתמיכה במתן הפטור מאגרה ובהפחתת הסכום להפקדה יש ליתן משקל למהות ההליך - הנסב כאמור על פסק דין בו נדחה הליך מחמת אי הפקדת ערובה, כך שהערעור גופו מעורר טענות הנוגעות ליכולת הכלכלית של המערער (לעניין החיוב באגרה השוו בהקשר זה: רע"א 3784/16 קרליץ נ' הוט מובייל בע"מ

(19.6.2016)) - כמו גם לכך שהמערער נתון בהליכי פשיטת רגל ומקבל גמלת הבטחת הכנסה .

עם זאת לא מצאתי כאמור לפטור את המערער באופן מלא מהפקדת עירבון. זאת שכן בבקשה שהגיש קיים חסר מסוים - לא פורטו ההוצאות החודשיות ולא הובהר כיצד שולמה האגרה (החלקית) בהליך קמא, וטענת המערער כי אין באפשרותו להסתייע בסביבה הקרובה לא הוכחה. למשל לא הוכח כי אין באפשרותו להיעזר בדודתו אשר בדירתה הוא מתגורר לטענתו, וכן הטענה בדבר חוסר יכולת להיעזר בבנו ובאחיו לא הוכחה. יוזכר בהקשר זה כי אין די "בהעלאת הטענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לעזור למבקש פטור מעירבון. יש לגבות זאת בנתונים ובמסמכים המאמתים את היעדר יכולתו או היעדר מוכנותו" (בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 3 (17.12.2009)). עוד אעיר כי הצורך בפרישת תשתית עובדתית מלאה והולמת הובהרה למערער בהחלטה שניתנה בבקשה שהגיש לפטור מאגרה בהליך קמא (ומטעם זה התקבלה הבקשה בחלקה בלבד).

לאחר שאיזנתי בין כל השיקולים הרלבנטיים מצאתי להעמיד את העירבון על סכום מתון של 3,000 ש"ח.

עירבון כאמור יופקד בתוך 30 ימים מעת המצאת ההחלטה לידי המערער. בהעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחיה.

3.המשיב 3 ציין בתגובתו כי המערער לא קיבל היתר מבית המשפט הדן בהליך פשיטת רגל להגשת הערעור. המערער יגיש התייחסות ועדכון בעניין זה בתוך שבעה ימים ממועד המצאת החלטה זו.