ע"א 5970/19 מנשה צור נ. רונן בצלאל עו"ד- מנהל מיוחד

1.

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת

ש' גלר ) מיום 7.8.2019, בגדרו נדחתה בקשת המבקש להכריז עליו כפושט רגל ובוטל צו הכינוס שניתן בעניינו.

2.

ביום 27.11.2016 ניתן צו לכינוס נכסיו של המערער והוטל עליו, בין היתר, לשלם תשלום חודשי בסך 300 ₪ לכונס הרשמי לטובת נושיו ולהגיש למנהל המיוחד דו"ח דו-חודשי על הכנסותיו והוצאותיו. דיון בבית המשפט המחוזי בשאלת הכרזתו של המערער כפושט רגל נקבע ליום 13.12.2018, אולם זה לא התקיים בשל אשפוזו הנטען של המערער. המנהל המיוחד שמונה בהליך, הוא המשיב 1 בערעור דנן, התנגד להכרזה על המערער כפושט רגל ועמד על ביטול ההליכים בתיק פשיטת הרגל, בציינו כי אינו מייחס אמינות להצהרותיו ולדוחותיו של החייב.

3.

ביום 7.8.2019 החליט בית המשפט קמא על ביטול הליכי פשיטת הרגל של המבקש, וכן ביטל הוא את צו הכינוס, זאת נוכח מחדליו החוזרים ונשנים של המבקש לעמוד בצו כינוס הנכסים שניתן לו, ונוכח עמדת המנהל המיוחד כי יש לבטל את ההליכים מחמת ניצולם לרעה. בנוסף ציין בית המשפט המחוזי כי אין הצדקה להותיר את הליך פשיטת הרגל, אשר בגדרו ניתנות הגנות לחייב, על כנו שעה שבנסיבות העניין אין בכך שום תועלת לנושים.

4.

על פסק דין זה הוגש הערעור, ולצדו הבקשה לעיכוב ביצוע שלפניי. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המערער שכן אם יבוטל צו הכינוס יגרמו למבקש נזקים רבים שיובילו להידרדרות מצבו הרפואי, שלטענתו ירוד בלאו הכי. המשיבים מתנגדים לבקשה. הכונס הרשמי, הוא המשיב 3, סבור כי דין הבקשה להידחות הן מכיוון שסיכויי הערעור נמוכים בהתחשב במחדליו של המבקש לעמוד בתשלומיו במסגרת הליך פשיטת הרגל, והן מכיוון שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובתו בהתחשב בהלכה הפסוקה כי אין לראות בנקיטת הליכי הוצאה לפועל מטעם הנושים כמסבים נזק בלתי הפיך כשלעצמם, זאת נוכח האפשרות לבקש, לדוגמה, כי תקוים חקירת יכולת בפני ראש ההוצאה לפועל.

5.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיבים נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. אף מבלי לנקוט עמדה בשאלת סיכויי הערעור, מאזן הנוחות במקרה דנן אינו נוטה לטובת המערער. בית משפט זה קבע וחזר וקבע כי אין בנקיטתם של הליכי הוצאה לפועל על-ידי נושי החייב כדי ליצור מצב בלתי הפיך, שהרי למבקש עומדים סעדים במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, ככל שאלה אכן יינקטו (ראו מיני רבים: ע"א 2886/18 ראובן יצחק נ' עו"ד מיטל תורג'מן כהן – בתפקידה כנאמנת לנכסי המבקש פסקה 4 (10.5.2018); ע"א 5426/18 זהבית סויסה נ' עו"ד אופיר פדר בתפקידו כנאמן על נכסי החייבת פסקה 4 (29.8.2018) ;

ע"א 6552/18 כריים עוואלי נ' הכונס הרשמי פסקה 5 (28.5.2019)).

6.

אשר על כן הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.