פרטי ההליך
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
6181/93
בפני:
כבוד
המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד
השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד
השופט י' טירקל
המערערים
:
1.
עו"ד עמנואל סולומונוב
2.
עו"ד אביגיל בהט
3.
עו"ד אבי נאמן
נגד
המשיבים
:
1.
שרבני משה
2.
ענבר השקעות בע"מ
3.
חומה בצורה בע"מ
בקשה
לאישור עיקול
בשם
המבקשים: עו"ד עמנואל סולומונוב
בשם
המשיבים: עו"ד גבריאל מויאל
החלטה
1.השופט המלומד של בית המשפט המחוזי קבל חלקית את התביעה שהיתה לפניו, וחייב את המשיב מס' 1 בתשלום סכום כסף. הוא דחה את התביעה לגבי המשיבים מס' 2 ו3-. המבקשים ערערו על פסק הדין לבית משפט זה.
2.ביום 28.8.94 ניתן בבית משפט זה במסגרת הערעור צו עיקול זמני על נכס מקרקעין הרשום על שם המשיבה מס' 3. ביום 11.5.98, ניתן על ידינו פסק דין ששינה את החיוב הכספי ככל שהדבר מתייחס למשיב מס' 1, אך דחה את הערעור ככל שעניינו התביעה כנגד המשיבים מס' 2 ו3-. בפסק דיננו כתבנו שהמשיבים היו בחינת חברות קש מבחינת ביצוע העסקה, ולא היו בעלי דברם של המבקשים לענין שכר הטרחה.
עם מתן פסק דיננו לא נתבקשנו לאשר את העיקול הזמני, ולא אישרנו אותו. כעת עותרים המבקשים שנאשר אותו.
דין הבקשה להידחות.
3.העיקול הזמני, שנתבקש, כאמור, על נכס הרשום על שם המשיבה מס' 3, לא יכול היה לפי טיבו להתייחס אלא לערעור, ככל שהוא מתייחס לחיובה של משיבה זו. לאחר שהערעור בענין זה נדחה, לא נותר כבר מה לאשר. טענתם של המבקשים שהנכס בפועל הוא של החייב דינה להתברר בגדר הליכים לפי סעיף 34(ב) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז1967-. האמירה הנזכרת בפסק דיננו, עליה מסתמכים המבקשים, באה להסביר מדוע נדחתה התביעה כנגד המשיבים מס' 2 ו3-; אין בה כדי להצדיק אישור העיקול הזמני כלפי מי שלא ניתן נגדו פסק דין.
לפיכך אנו דוחים את הבקשה.
ניתן היום טז בסיון תשנ"ח (10.6.98).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
93061810.
B07
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
93061810.
B07