פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
6273/17 -
ב'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערערים:
1.
Jean Dumont
2.
Christos
Christacos
נ ג ד
המשיבים:
1. פורמלי
Digitek
SMT assemblies Ltd
2. איתן מיכאל ציציאנוף
3. אוסי וייצמן
4. אבי ורמוס
5. שמואל זיילר
6. דיגיטיק הולדינגס בע"מ
בקשת המשיבים 5-2
למחיקת הערעור על הסף; תשובת המערערים לבקשה; תגובה לתשובה מטעם המשיבים 5-2
החלטה
לפניי בקשה מטעם המשיבים 5-2 למחיקת הערעור על הסף. לאחר עיון בטענות הצדדים ובפסיקה הרלוונטית, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
בבסיס בקשת המחיקה עומדת טענת המשיבים 5-2 לפיה חרף תיקונו של פסק הדין מושא הערעור בהתאם לסעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), לא חלה בענייננו הארכה הסטטוטורית הקבועה בסעיף 81(ג) לחוק. כך, על פי הנטען, מן הטעם שהתיקון שבוצע בפסק הדין - שינוי בזהות אחד הצדדים הנזכר בפרק הרקע העובדתי - הוא זניח, אינו נוגע לסוגיות עליהן מבקשים המערערים להשיג ואין בו כדי להשפיע על תוכנה של הודעת הערעור מטעם המערערים.
טענה דומה נדחתה על ידי כב' הרשמת ל' בנמלך במקרה אחר (ע"א 5897/14 חיון נ' זאב דסברג, מנהל מיוחד (7.6.2015)). עמדתה בעניין זה, כפי שפורטה בהחלטה האמורה - מקובלת עלי, ועל כן לא ראיתי טעם להאריך בדברים. אכן, יש לזכור כי סעיף 81 כולו עוסק בתיקונים טכניים לפסק הדין, להבדיל מתיקונים מהותיים, וממילא אין מקום להבחין - לעניין תחולת הארכה הסטטוטורית הקבועה בסעיף 81(ג) לחוק - בין תיקון טכני אחד למשנהו. כפי שציינה כב' הרשמת ל' בנמלך:
"המשמעות של קבלת טענתו זו של המשיב 1 היא למעשה כי יש ליצור תתי סיווגים של תיקונים טכניים, ולבחון בכל מקרה קונקרטי עד כמה טכני היה התיקון: מן הצד האחד יש לבחון האם מדובר בתיקון החורג מגדר תיקון טכני כך שבית המשפט כלל לא רשאי היה לערוך אותו מכוח סעיף 81(א) ל חוק בתי המשפט ; ומן הצד השני יש לבחון האם התיקון היה כה שולי עד כי אין להחיל בעקבותיו את הוראת הארכה הסטטוטורית הקבועה בסעיף 81(ג) לחוק.
גישה כזו קשה היא בעיני הן נוכח לשונו הברורה של החוק, אשר אין בה כל בסיס להבחנה כאמור, והן מטעמי מדיניות משפטית ויעילות שכן 'יצירת אבחנה בין התיקונים השונים עלולה לפגוע בוודאות המשפטית [ו]לעודד הליכים רבים אשר עניינם שאלת תחולתו של סעיף 81(ג) בכל מקרה נתון' ( ע"א 4395/06
עמותת ז.פ. נ' לוי רמות עבודות עפר, כבישים ופתוח בע"מ , פסקה 7 (8.11.2006) (להלן: עמותת ז.פ. ). לחשיבות שיש בפשטותם ובבהירותם של כללים הנוגעים להשגה על החלטות שיפוטיות השוו גם רע"א 8813/05
עמותת במות נ' מדינת ישראל ,
פסקה 6 (17.8.2006)). נראה כי הגישה הרווחת בפסיקה אכן אינה תומכת ביצירת הבחנות כאמור, וכל אימת שבקשה לתיקון פסק הדין מתקבלת, מירוץ המועדים להגשת ההליך הערעורי נדחה [...]" ( שם , פיסקה 3 להחלטה).
גישה דומה, אם כי לא זהה, הובעה על ידי כב' הרשמת (כתוארה אז) ש' ליבוביץ (ע"א 4395/06 עמותת ז.פ נ' לוי רמות עבודות עפר, כבישים ופיתוח בע"מ (8.11.2006). ערעור על החלטה זו נדחה על ידי כב' השופט א' ריבלין ביום 9.1.2007 במסגרת בש"א 9785/06). בפסיקה אמנם הובעה גם עמדה שונה, ואולם לא למותר לציין כי ההחלטה המרכזית אליה הפנו המשיבים 5-2 בהקשר זה - החלטתו של רשם בית משפט זה (כתוארו אז) בבש"א 7102/01 חברת קוביק בע"מ נ' מיקרוסופט קופוריישן (7.4.2002) - בוטלה במסגרת ערעור אשר הוגש עליה (בש"א 4130/02, פסק דין מיום 31.12.2002).
זאת אף זאת: אפילו הייתי מקבל את הטענה לפיה אין תחולה בענייננו לארכה הסטטוטורית הקבועה בסעיף 81(ג) לחוק - לא הייתי מורה על מחיקת הערעור על הסף. כך, מאחר שבנסיבות העניין אין בעיניי ספק כי קיים טעם מיוחד המצדיק את קבלת בקשתם החלופית של המערערים להארכת מועד (בדיעבד) להגשת הערעור. אכן, העובדה שקיימת פסיקה חדשה יחסית של בית משפט זה הקובעת, באופן שאינו משתמע לשני פנים, כי הארכה הסטטוטורית חלה בכל מקרה של תיקון פסק דין לפי סעיף 81(א) לחוק - מהווה נתון כבד משקל התומך במתן ארכה. כך גם העובדה שאין בפניי טענה להסתמכות קונקרטית ביחס לתקופת האיחור דווקא, שאינה כה ארוכה (למעשה מדובר בפרק זמן של אחד עשר ימים, מיום 29.6.2017 ועד ליום 10.7.2017. ביחס לתקופה שמיום 10.7.2017 ועד למועד הגשת הערעור - הסכימו המשיבים למתן ארכה. ראו לעניין זה את החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 13.7.2017 בבש"א 5598/17).
סוף דבר, הבקשה למחיקת הערעור על הסף נדחית. המשיבים 5-2 יישאו בהוצאות לטובת המערערים בסכום של 2,500 ש"ח.
ניתנה
היום, ז' בטבת התשע"ח (25.12.2017).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם