ע"א 6543/10 יצחק טרטנר נ. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

השתלשלות העניינים בתיק זה עד כה פורטה בהחלטותיי הקודמות, ובהחלטה מיום 7.12.2010 חייבתי את המערער בהוצאות בגין התנהלותו הדיונית. עם זאת, כפי שקבעתי בהחלטה האמורה, לא מצאתי לנכון במקרה זה לנקוט בסנקציות דיוניות חריפות יותר, וראיתי לנכון להידרש לבקשה להפחתת סכום העירבון לגופה. עתה, משבאו תגובות המשיבים לבקשה זו, הגיעה שעת ההכרעה.

הנתונים שלפניי אינם מצדיקים את ההפחתה המבוקשת. החלטת ראש ההוצאה לפועל המצורפת לבקשה היא משנת 2006, וברור כי הנתונים שעמדו ביסוד החלטת ראש ההוצאה לפועל אינם הנתונים העדכניים להיום (כך למשל בעניין הכנסתו של המבקש, העולה היום כדי סכום של 10,000 ₪ לחודש). יצוין, כי בבקשה מיום 4.11.2010 כתב המבקש כי הוא "אדם עני אשר מתפרנס בקושי רב...". לעומת זאת, בהודעה מיום 5.12.2010, אשר באה לאחר שהמבקש נדרש להשלים את הנתונים הרלבנטיים, נכתב כי הוא מרוויח סכום של 10,000 ₪ לחודש (נטו). למותר לציין כי נתון זה חייב היה להופיע כבר בבקשה המקורית. מעבר לכך, ברי כי לא בנקל ניתן ליישב את הטענה בדבר "פרנסה בקושי רב" עם נתוני ההשתכרות כפי שנתגלו לאחר מכן. עוד יש לציין כי לא באה כל אסמכתא לטענה כי המבקש משתכר סכום של 1,500 ₪ "מעבודתו כחקלאי המגדל צאן במשק שבו הוא מתגורר במושב חמד".

זאת ועוד: לבקשה להפחתת סכום העירבון לא צורפו מכלול המסמכים הרלבנטיים והעדכניים, כגון חשבונות שוטפים. כמו-כן, אין תיעוד התומך בטענה כי אין באפשרותו של המבקש להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 17.12.2009)). לא למותר לציין כי המבקש עצמו, בבקשה מיום 4.11.2010, ציין כי הוא "נסמך על שולחנם של אחרים", אך בבקשה מיום 5.12.2010 נמנע מלהזכיר את האחרים, ולא הסביר מדוע שוחרי טובתו, בני משפחה וידידים, אינם יכולים לסייע לו בגיוס הסכום הדרוש. נתון רלבנטי נוסף הוא טענת המשיב 1 כי טרם שולמו לו ההוצאות שנפסקו לזכותו בבית המשפט קמא.

די באמור, אף מבלי להתייחס לטענות הנוספות שהועלו ולסיכויי ההליך, כדי להוביל לדחיית הבקשה שלפניי, זאת משלא הונחה תשתית עובדתית מלאה ועדכנית המצדיקה היעתרות לה. העירבון יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יידחה ההליך ללא הודעה נוספת.