פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
6573/16
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המערערים:
1.
פלוני
2. פלוני
3. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלוני
2. האפוטרופוס הכללי
ערעור על החלטת בית
המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו מיום 15.8.2016 בתיק ת"ע 100432/08
שניתנה על ידי כבוד השופטת
ש' גליק
ובקשה בהולה מיום
3.11.2016 למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שהוגשה לבית המשפט ביום
30.10.2016
בשם המערערים: עו"ד
יעקב קסלר
פסק-דין
1.ביום 25.8.2015 הגישו המערערים לבית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת ש' גליק ), מיום 15.8.2016 בת"ע 100432-08, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם. ביום 11.9.2016 דחיתי את בקשתם לעיכוב מתן פסק הדין בת"ע 100432-08 עד להכרעה בערעור דנן, וקבעתי כי הערעור יידון לאחר הפקדת העירבון.
2.ביום 27.9.2016 אכן הופקד עירבון בערעור. ואולם, התברר כי ביני לביני, ביום 20.9.2016, ניתן פסק דין סופי בתובענות שבגדרן ניתנה החלטת הפסלות עליה משיגים המערערים.
3.משכך, קבע הרשם ג' לובינסקי-זיו ביום 6.10.2016 כי:
"נוכח האמור לעיל, נראה כי אין עוד תוחלת לערעור הפסלות שבכותרת. כפי שציינה כב' הנשיאה במקרה דומה, "...עם מתן פסק הדין, סיים בית המשפט המחוזי את הדיון בערעור שהגיש המערער. נדמה, שדרך המלך במקרים כמו מקרה זה, היא לטעון את טענת הפסלות במסגרת הערעור על פסק הדין עצמו..." (ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס 1996 בע"מ (10.2.2015). עוד ראו למשל, ע"א 2930/14 אור-אן אושי אחזקות בע"מ נ' הארגז תעשיות בע"מ (21.10.2013); עע"מ 8875/14 דנה נ' שירות בתי הסוהר (30.12.2014)).
המערערים יודיעו איפוא, עד ליום 13.10.2016, מדוע לא יימחק הערעור".
4.ביום 6.10.2016 הגישו המערערים בקשה לטעון טענות נוספות בערעור. בהמשך להחלטת הרשם הודיעו המערערים ביום 25.10.2016 כי הם עומדים על ערעורם. לטענתם, בקשת הפסלות עומדת על אדנים מוצקים, שכן "בית המשפט קמא אינו פתוח לשכנוע משנת 2008 ...". לפיכך, הם עומדים על כך כי ערעור הפסלות יידון לגופו.
ביום 30.10.2016 הגישו המערערים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, וביום 3.11.2016 הגישו בקשה בהולה למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע. במסגרת הבקשות לעיכוב ביצוע טוענים המערערים כי מאחר שטרם ניתן פסק דין בערעור דנן, בו הפקידו עירבון כאמור בהחלטתי מיום 11.9.2016, הרי שטרם הגיע המועד להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה. לדברי המערערים, יש לשמר את המצב הקיים עד למתן פסק הדין בערעור הפסלות או לחלופין, עד למתן פסק דין בערעור שיוגש לבית המשפט המחוזי.
5.דין הערעור להידחות. די בכך שהדיון בתביעות נושא ערעור זה הסתיים כדי לדחות את הערעור מבלי להיכנס לגוף הטענות שהעלו המערערים. בעוד ערעור על גוף פסק דין או החלטה צופה פני עבר, ובא לבחון את תוקפן של החלטות שנתקבלו, בקשה וערעור פסלות צופים הם פני עתיד; זאת, שכן הם בוחנים האם שופט יכול להמשיך לשבת בדין או שיש להעביר את התיק התלוי ועומד לטיפולו של שופט אחר (השוו: ע"א 230/16 אדזיאשילי נ' טרן
(12.1.2016); יגאל מרזל דיני פסלות שופט
44 (2006) (להלן: מרזל )).
כאשר ההליך מועבר לשופט אחר, בין בשל פרישתו של השופט המקורי (ראה למשל ע"א 6807/13 חברת מעון פאר הר ציון (בפירוק מרצון נ' שמואלי
(22.10.2013)), ובין מטעם אחר, כמו למשל, סיומו של ההליך, אין סיבה שבית משפט זה יקדיש מזמנו לסוגיית הפסלות, שהפכה תיאורטית (השוו: ע"א 8297/14 דור נ' וי.אמ. ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ
(10.2.2015)).
6.כאמור, במקרה דנן ניתן פסק דין לאחר שדחיתי בקשה לעיכוב מתן פסק הדין. עם מתן פסק הדין, סיים בית המשפט לענייני משפחה לדון בתביעות שבגדרן ניתנה ההחלטה הדוחה את בקשת הפסלות. עניינו דומה למקרה שבו ערעור פסלות נדחה בשל כך שהתברר כי התביעה שבגדרה ניתנה ההחלטה בבקשת הפסלות, נמחקה. בית משפט זה (הנשיא א' גרוניס ) קבע כי "בנסיבות אלו, אין עוד מקום לדון בערעור על דחיית בקשת המערערת לפסול את בית המשפט מלדון בעניינה, שכן הדיון בערעור התייתר" ( ע"א 2930/13 אור-אן אושי אחזקות בע"מ נ' הארגז תעשיות בע"מ , פסקה 3 (21.10.2013)).
נדמה, כי דרך המלך במקרים כמו מקרה זה, היא לטעון את טענת הפסלות במסגרת הערעור על פסק הדין עצמו ( מרזל , בעמודים 340-338). המערערים, ככל שברצונם לעשות כן, יכולים להגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, תוך עמידה במועדים ובסדרי הדין, ולבקש שם את עיכובו של ביצוע פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה.
אשר על כן, ערעור הפסלות נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתן היום, ה' בחשון
התשע"ז (6.11.2016).
ה
נ ש י א ה