פרטי ההליך
החלטה בתיק ע"א 6578/22
בבית המשפט העליון
ע"א 6578/22
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המערערים:
1. אורי אהרוני
2. נאווה אהרוני
נ ג ד
המשיבים:
1. והוצאתי והבאתי בע"מ
2. שפירא הנדסה וניהול בע"מ
3. אייר אריה בע"מ
4. חי מורד
5. שפירא יצחק
6. עידו קלס
בקשת המשיבים 6-2
מיום 2.5.2023 למתן ארכה להגשת תשובה לערעור ולהגשת ערעור לפי תק' 137(ב); תשובת
המערערים מיום 8.5.2023; תגובת המשיבה 1 מיום 8.5.2023; בקשה מיום 29.5.2023
למתן החלטה
החלטה
לפניי בקשת המשיבים 6-2 למתן ארכה להגשת תשובה לערעור ולהגשת ערעור לפי תק' 137(ב) (להלן גם: בקשת הארכה). המערערים והמשיבה 1 מתנגדים למתן הארכה.
לאחר העיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, וזאת מהטעמים הבאים:
ראשית, לטענת המשיבים 6-2 ההודעה על הסדר הפשרה שבין המערערים לבין המשיבה 1 יש בה כדי להשפיע על הטענות שמבקשים הם לטעון בתשובתם לערעור ובערעורם לפי תק' 137(ב). מבלי להביע כל עמדה באשר לסיכויי הטענות האמורות ובאשר להשפעה הנטענת של הסכם הפשרה על המחלוקות שבין המשיבים 6-2 לבין המערערים, אני סבורה כי יש לאפשר למשיבים 6-2 להעלות טענות אלה ולהתייחס להסכם הפשרה ולמשמעותו במסגרת כתבי טענותיהם.
שנית, בשים לב לכך שבקשת הארכה הוגשה כבר ביום 25.4.2023, בטרם שחלף המועד האחרון להגשת התשובה והערעור לפי תק' 137(ב) כאמור בהחלטתי מיום 30.3.2023, נראה כי טרם התגבש אינטרס הסתמכות בקרב המערערים והמשיבה 1 כי המשיבים 6-2 ויתרו על הגשת ערעור מטעמם.
שלישית, לא נעלמו מעיני טענות המערערים בדבר מחדליהם של המשיבים 6-2 לאורך ההליך, ובפרט הטענה כי באחת מבקשות הארכה לא הובהר באופן מפורש כי הסכמת המערערים נגעה אך לארכה להגשת תשובה אך לא לארכה להגשת ערעור לפי תק' 137(ב). ואולם, נראה כי המערערים יכולים היו להגיש הודעות ובקשות מתאימות לאורך ההליך בנדון, אך נמנעו מלעשות כן וטעמיהם עמם. בשלב הנוכחי, ובשים לב למפורט לעיל, לא מצאתי כי יש בטענות אלה כדי להורות על דחיית בקשתם העדכנית של המשיבים 6-2.
אשר על כן, ובמכלול נסיבות העניין, בקשת הארכה מתקבלת.
בשים לב למועד מתן החלטה זו (אציין כי התיק הובא לעיוני אך היום), תשובת המשיבים 6-2 לערעור וערעור לפי תק' 137(ב) יוגשו עד ליום 1.6.2023.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י' בסיון התשפ"ג (30.5.2023).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת