ע"א 6578-22 ע"א 6578-22

אכן, כפי שטוענים המערערים והמשיבה 1, קיימים טעמים כבדי משקל התומכים בדחיית בקשתם של המשיבים 6-2. די אם אציין כי לנוכח הארכות הרבות שניתנו למשיבים 6-2 להגשת ערעור לפי תקנה 137(ב) מטעמם, ובשים לב למועד הדיון הקרוב, היה מצופה כי המשיבים 6-2 יבררו מהו אופן ההגשה של ערעור לפי תקנה 137(ב) טרם הניסיון להגישו. עוד אציין כי בהודעה שנמסרה למשיבים 6-2 בהמשך לניסיון ההגשה המקוונת של ערעורם צוין כי האחריות לוודא שכתב בי הדין התקבל לרישום מוטלת על כתבי בעלי הדין המגישים. בבקשה דנא לא הובהר מדוע בירורים טרם ההגשה ואף לאחריה מטעם המשיבים 6-2 לא נעשו, ואף לא הובהר מדוע נדרשים 4 ימים נוספים לשם הגשת הערעור לאחר דחייתו מן המרשם. עוד יצוין כי מתשובות המערערים והמשיבה 1 עולה כי המשיבים 6-2 אף לא המציאו להם את הבקשה דנא עד מועד הגשת התשובות מטעמם.

חרף מחדלי המשיבים 6-2 האמורים, במכלול נסיבות העניין, לא מצאתי למנוע מן המשיבים 6-2 להעלות את טענותיהם במסגרת ההליך, והם רשאים להגיש את ערעורם עד ליום 7.6.2023.

לצד זאת, ובשים לב להוצאות המערערים והמשיבה 1 בגין בקשה זו, וכן בשים לב לכך שלנוכח מועד הדיון בערעור הם יידרשו לעמוד בלוח זמנים צפוף לשם הגשת תשובותיהם לערעור מטעם המשיבים 6-2, מצאתי לחייב את המשיבים 6-2 בהוצאות המשיבה 1 בסך 1,500 ש"ח ובהוצאות המערערים בסך 1,500 ש"ח.