החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 6578-22 ע"א 6578-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין אזרחי · הגשת תשובה לערעור ומסירת מסמכיםהחלטה בבקשה לראות ערעור לפי תקנה 137(ב) כתשובה לערעור העיקרי

הערעור נדון בשאלה האם ניתן לראות בערעור לפי תקנה 137(ב) תשובה לערעור העיקרי, לנוכח טענת המערערים כי הודיעו על כך ביום 28.7.2023. בית המשפט דחה את הטענה כמוקשית, שכן לא נמצאה הודעה כזו בתיק, וקיבל את הבקשה. המערערים חויבו בהוצאות בסך 2,500 ש"ח בשל התנהלותם.

העובדות

המערערים הגישו ערעור לפי תקנה 137(ב) וטענו כי הודיעו ביום 28.7.2023 שהערעור מהווה גם תשובה לערעור העיקרי. המשיבה 1 פנתה למערערים בדרישה לקבל את כתב התשובה, והם התחייבו לשלחו. המשיבה 1 נאלצה להגיש בקשות רבות בנושא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לראות בערעור לפי תקנה 137(ב) כתשובה לערעור העיקרי, כאשר המערערים טוענים להגשת הודעה בעניין זה שלא נמצאה בתיק?
  2. 2.האם יש לחייב את המערערים בהוצאות בשל התנהלותם בהמצאת מסמכים לצדדים האחרים?

הלכות

  1. 1

    טענת המערערים בדבר הגשת הודעה ביום 28.7.2023 מוקשית, שכן לא נמצאה הודעה כזו בתיק ומהתכתובת עולה כי ב"כ המשיבה 1 ביקש את כתב התשובה והמערערים התחייבו לשלחו.

    ״עיון בתיק מעלה כי ביום 28.7.2023 כלל לא הוגשה הודעה על-ידי מי מן הצדדים בהליך, והודעה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט קיבל את הבקשה לראות בערעור תשובה לערעור העיקרי, והטיל על המערערים הוצאות בשל התנהלותם והקשיים שיצרו בהמצאת המסמכים.

    ״בשים לב להתנהלות המערערים, ולנוכח הקשיים הרבים שהערימו בהליך זה בכל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תשובה לערעור
  • ערעור לפי תקנה 137(ב)
  • המצאת מסמכים
  • הוצאות
  • הודעה
  • כתב תשובה
  • ערעור עיקרי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק ע"א 6578/22

בבית המשפט העליון

ע"א 6578/22

ע"א 6578/22 לפי תק' 137(ב)

לפני:

כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי

המערערים:

1. אורי אהרוני

2. נאווה אהרוני

נ ג ד

המשיבים:

1. והוצאתי והבאתי בע"מ

2. שפירא הנדסה וניהול בע"מ

3. אייר אריה בע"מ

4. חי מורד

5. שפירא יצחק

6. עידו קלס

הודעת

המשיבה 1 מיום 29.8.2023; תשובת המערערים בערעור לפי תק' 137(ב) מיום 3.9.2023

החלטה

בתשובתם טוענים המערערים בערעור לפי תק' 137(ב) (להלן: המערערים) כי הגישו ביום 28.7.2023 הודעה שלפיה ערעורם כולל גם את התשובה לערעור העיקרי. עיון בתיק מעלה כי ביום 28.7.2023 כלל לא הוגשה הודעה על-ידי מי מן הצדדים בהליך, והודעה כאמור אף לא נמצאה בעיון בתיק עצמו. כמו כן, מתכתובת שהתנהלה בין הצדדים ואשר צורפה להודעת המשיבה 1 מיום 29.8.2023 עולה כי ב"כ המשיבה 1 פנה לב"כ המערערים בדרישה להמציא לו את כתב התשובה לערעור העיקרי, וכי ביום 10.8.2023 השיב לו ב"כ המערערים כי הוא מתחייב לשלוח לו את התשובה האמורה. בנסיבות אלה, מוקשית טענת המערערים כעת בדבר הגשת ההודעה מטעמם עוד ביום 28.7.2023 שלפיה אין בכוונתם להגיש כתב תשובה לערעור העיקרי, וכי הערעור מטעמם מהווה אף תשובה לערעור העיקרי.

חרף האמור, לנוכח מועד הדיון הקרוב, לא מצאתי להורות בשלב זה על הגשת תשובה לערעור העיקרי, אלא לקבל את הבקשה לראות בערעור לפי תקנה 137(ב) כתשובה מטעם המשיבים. ואולם, בשים לב להתנהלות המערערים, ולנוכח הקשיים הרבים שהערימו בהליך זה בכל הנוגע להמצאת המסמכים כדין לצדדים האחרים ולבקשות הרבות שנדרשה המשיבה 1 להגיש בנדון, המערערים יישאו בהוצאות המשיבה 1 בסך של 2,500 ש"ח.

המזכירות מתבקשת לתייק בתיקי השופטים את תשובת המערערים מיום 3.9.2023 בה הודיעו כי הערעור מטעמם מהווה תשובה לערעור העיקרי, וכי אין בכוונתם להגיש תשובה נפרדת, וכן לתייק בתיקי השופטים את החלטתי זו.

ניתנה

היום, י"ח באלול התשפ"ג (4.9.2023).

ליאור משאלי שלומאי

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענת המערערים בדבר הגשת הודעה ביום 28.7.2023 מוקשית, שכן לא נמצאה הודעה כזו בתיק ומהתכתובת עולה כי ב"כ המשיבה 1 ביקש את כתב התשובה והמערערים התחייבו לשלחו.
  2. 2בית המשפט קיבל את הבקשה לראות בערעור תשובה לערעור העיקרי, והטיל על המערערים הוצאות בשל התנהלותם והקשיים שיצרו בהמצאת המסמכים.