ע"א 668-24 ע"א 668-24

לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ה' גורביץ עובדיה) מיום 8.1.2024 בא"פ (משפחה חי') 11985-11-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.

1.המערער, שהוא עורך דין במקצועו, הוא בן זוגה לשעבר של המשיבה. לאורך השנים התנהלו מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בעניינם של הצדדים ושני ילדיהם הקטינים (להלן: הקטינים), וההליך נושא הערעור שלפניי עניינו בבקשת המשיבה להתמנות כאפוטרופא בלעדית עבור הקטינים. במהלך ניהול ההליך הורתה כב' השופטת ה' גורביץ עובדיה על מינוי המשיבה באופן זמני כאפוטרופא בלעדית עבור הקטינים בעניינים מסוימים (החלטות מיום 10.12.2019 ומיום 25.11.2020), ומינוי זה חודש מעת לעת. בחודש יולי 2023 הגישה המשיבה סיכומים מטעמה במסגרת ההליך, והמערער הגיש את סיכומיו ביום 3.12.2023 ובצדם בקשה לפסילת המותב. בבקשתו פירט המערער השגות על החלטות שניתנו לאורך ניהול ההליך, ובפרט על החלטת הביניים מיום 25.11.2020 בעניין מינוי המשיבה כאפוטרופא ועל ההחלטות בעניין חידוש המינוי, אשר לטענת המערער גרמו נזק לקטינים ומנעו ממנו מלסייע להם. לטענת המערער, סביר להניח שהמותב יאשרר החלטות שגויות אלו במסגרת פסק הדין הסופי, ובנסיבות אלו ראוי שהמותב יפסול את עצמו "מחמת נקיון הדעת" (סעיף 11 לבקשת הפסלות). בנוסף הלין המערער על היבטים שונים באופן ניהול ההליך על ידי המותב, ובכלל זה על הוראות שנתן במהלך דיון מיום 11.5.2023 ועל הימנעותו הממושכת מלקבוע את ההליך לשמיעת ראיות. כמו כן הפנה המערער לפרסום שהועלה לאינטרנט בעניין ערעור פסלות קודם שהגיש, וטען כי דברים שנכתבו בפרסום על אודות המותב עלולים להשפיע על שיקול דעתו. עוד ציין המערער כי ביום 17.5.2023 הופיע כמייצג במסגרת הליך שבו ייצג גם משרד עורכי דין שבעלה של השופטת גורביץ עובדיה נמנה עם שותפיו. אף שבאותו הליך הופיע שותף אחר מהמשרד, שאינו בעלה של השופטת, המערער טען כי לבעלה של השופטת יש עניין כספי ממשי בו אשר מקים עילה לפסילת המותב.

2.המשיבה, באת כוח היועצת המשפטית לממשלה והאפוטרופא לדין שמונתה עבור הקטינים מטעם הסיוע המשפטי הודיעו כי הן מתנגדות לפסילת המותב. בהמשך לכך, ביום 8.1.2024 דחה בית המשפט את הבקשה לפסילתו (להלן: החלטת הפסלות). בית המשפט ציין כי חלק מטענות המערער הוכרעו בעבר במסגרת הדיון בבקשות פסלות קודמות, ומשכך בשלב זה יש להידרש רק לטענות חדשות: הטענה לפסלות מחמת ניקיון הדעת והטענה בעניין הייצוג מול משרדו של בעלה של השופטת ביום 17.5.2023. בית המשפט קבע כי ההחלטות בעניין המינוי הזמני של המשיבה אינן מקימות עילת פסלות, וכי טענות הצדדים תיבחנה במלואן במסגרת ההכרעה בהליך. כמו כן צוין כי הטענה בעניין משרדו של בעלה של השופטת גורביץ עובדיה הועלתה על ידי המערער בבקשת פסלות קודמת, בהתייחס להליכים שלטענת המערער הסתיימו בשנת 2019, וכי המערער לא צירף אסמכתא לטענתו בדבר ייצוג בהליך ביום 17.5.2023 ולא הסביר מדוע הייצוג מקים עניין כספי ממשי. מכל מקום הדגיש בית המשפט כי "מותב זה אינו מעורב בתיקים של המשרד בו שותף בעלה של המותב, אינו מעורה בהם, אינו מכיר אותם ואין לו אינטרס ישיר בתוצאות" (עמ' 5, ש' 20-19 להחלטת הפסלות).

3.מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו עומד המערער על טענתו כי החלטות הביניים שנתן המותב על פני תקופה ממושכת מובילות למסקנה שדעתו ננעלה בנוגע לתוצאת ההליך. כמו כן מעלה המערער השגות בנוגע לכלל "משפחה אחת – שופט אחד" ועל עצם העובדה שהמותב דן בחלק מההליכים הקודמים בעניינם של הצדדים. המערער טוען כי החלטת הפסלות אינה כוללת התייחסות לטענה בדבר השפעה על המותב בעקבות הפרסום המקוון; וכי השופטת גורביץ עובדיה לא התייחסה כדבעי לטענה בעניין הייצוג מול המשרד שבו שותף בעלה. כמו כן חולק המערער על הקביעה שלפיה השופטת אינה מעורבת בהליכים שבהם מייצג משרדו של בעלה. לשלמות התמונה יצוין כי ביום 24.1.2024, יומיים לאחר הגשת הערעור שלפניי, ניתן בהליך נושא הערעור פסק דין שבו הורה בית המשפט על השהיית האפוטרופסות של המערער בנוגע לענייני החינוך והבריאות של הקטינים. בית המשפט ציין, בין היתר, כי ההשהיה אינה קצובה בזמן אך ניתן יהיה לבטלה ככל שמצבם של הקטינים ישתפר והמערער יתחיל לשתף פעולה בהקשר זה.

4.לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. כפי שנפסק לא אחת, הליכי פסלות הם הליכים צופים פני עתיד, אשר נועדו לבחון האם המותב יכול להמשיך לשבת בדין בהליך שלפניו (ע"א 8371/23 ברק נ' גליק, פסקה 4 (11.1.2024)). בענייננו, בסמוך לאחר הגשת הערעור שלפניי ניתן פסק דין בהליך שבמסגרתו התבקשה פסילת המותב – ומשכך דומה כי אין עוד טעם בכך שבית משפט זה יידרש לטענות הפסלות של המערער, ובפרט לטענה שלפיה ההכרעה בעניין הסעדים הזמניים צפויה להשפיע על תוצאתו הסופית של ההליך (השוו: ע"א 7843/20 המאגר הישראלי לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני, פסקה 7 (31.1.2021)). בנסיבות אלו, "דרך המלך" היא העלאת טענת הפסלות במסגרת הליך ערעורי על פסק הדין שניתן (ע"א 1888/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (9.6.2022)), וביכולתו של המערער לעשות כן בהתאם להוראות הדין.

5.למעלה מן הצורך אציין כי כפי שהודגש בהחלטת הפסלות, המערער העלה בעבר טענת פסלות בקשר לממשק המקצועי שבינו לבין המשרד שאחד השותפים בו הוא בעלה של השופטת גורביץ עובדיה, ונקבע כי אין בנסיבה זו כשלעצמה כדי להקים עילה לפסילת המותב (ראו ע"א 2352/22 פלוני נ' פלונית, פסקאות 2-1 ו-6-5 (3.5.2022)). כמו כן, בעבר נפסק כי החלטות דיוניות שניתנות בהליך והדרך שבה המותב מנהל את הדיונים שלפניו, אין בהן כשלעצמן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים, וכי המקום הראוי להשגות על העשייה השיפוטית אינו בהליכי פסלות אלא בהליכי ערעור (ראו למשל: ע"א 3096/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (18.5.2021); ע"א 1828/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (25.3.2021)).

הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.