ע"א 6893/13 מועצה מקומית ג'ילג'וליה נ. סגלוביץ עבודות עפר בע"מ

לפניי בקשה מטעם המשיבה והמערערת שכנגד (להלן: סגלוביץ ) לתיקון הודעת הערעור שכנגד מטעמה. הבקשה הועברה לטיפולי בשל חילופי גברי בלשכת הרשמים.

מדובר בפסק דין אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ביום 14.8.2013 ואשר בגדרו התקבלה (בחלקה) תביעה כספית אותה הגישה סגלוביץ נגד המערערת והמשיבה שכנגד (להלן: המועצה ) לתשלום סכומי כסף שונים בגין עבודות אותן ביצעה. בין היתר נקבע בפסק הדין, כי בגין פרויקט כביש 444 נדרשת המועצה לשלם סכום מסוים לסגלוביץ, וזאת בכפוף לקבלת סכום זה ממע"צ . הערעור העיקרי על פסק הדין הוגש על ידי המערערת ביום 14.10.2013, ואילו המשיבה מצידה הגישה, ביום 17.11.2013, ערעור שכנגד אך ביחס לסכום ההוצאות אשר נפסק לטובתה.

בגדר הבקשה דנן עותרת סגלוביץ לתקן את הודעת הערעור שכנגד על דרך של הוספת סוגיה לגביה מתבקשת התערבותה של ערכאת הערעור (מעבר לסוגית גובה ההוצאות). כך, מבקשת סגלוביץ לטעון כי היה על בית המשפט המחוזי לקבוע מסגרת זמן אשר לאחריה תהא המועצה עצמה מחויבת לשלם את הסכום אשר נפסק בגין פרויקט כביש 444 האמור, וזאת ללא קשר לשאלה האם קיבלה סכום זה ממע"צ אם לאו. לטענת סגלוביץ, לאחר מתן פסק הדין דרשה מן המועצה לפעול לקבלת הכספים ממע"צ, ומשהדבר לא עלה יפה אף נקטה הליך של ביזיון בית משפט אשר לא צלח. בעקבות פעולות אלו התברר לה, כך לטענתה, כי קביעתו של בית המשפט המחוזי בעניין האמור מותיר אותה ללא אפשרות אופרטיבית לקבלת הכספים המגיעים לה.

שיקול הדעת של בית המשפט בבקשות לתיקון כתב ערעור הינו רחב, ו מוש תת על מגוון שיקולים שיש לבוחנם בכל מקרה לגופו (לפירוט בעניין שיקולים אלו ראו, ע"א 2734/09 פיוטרקובסקי נ' ארנון (20.6.2010) (להלן: עניין פיוטרקובסקי ). ערעור על החלטה זו נדחה בגדר בש"א 6753/10 (9.1.2011)). ודוק: בניגוד לנטען, מבקש התיקון לא נדרש להראות "טעם מיוחד" על מנת שתתקבל בקשתו (ח' בן-נון וט' חבקין, הערעור האזרחי (מהדורה שלישית, 2012), עמ' 294). זאת ועוד, אמות המידה להכרעה בבקשות לתיקון הודעת ערעור שכנגד דומות, ככלל, לאלה החלות ביחס לבקשות לתיקון כתב ערעור, הגם שביחס לתיקון הודעת ערעור שכנגד נוספת דרישת הזיקה העניינית לערעור העיקרי (עניין פיוטרקובסקי ).

בענייננו, בקשת התיקון הוגשה על ידי סגלוביץ ביום 31.3.2014, מספר חודשים עובר למועד שנקבע להגשת הסיכומים הראשונים מטעם המועצה (אשר הוגשו בינתיים). מדובר בשלב דיוני מוקדם בהליך, אשר בו הגישה לתיקון כתב ערעור או להוספת נימוקים הינה ליבראלית (ראו למשל, ע"א 4593/09 סעיד נ' יורשי סעיד (15.11.2011), פיסקה 15). התיקון המבוקש, שהינו תיקון נקודתי, יאפשר לערכאת הערעור להכריע במכלול המחלוקות בין הצדדים, ואיני סבור כי יש בו כדי לפרוץ את המסגרת העובדתית שנתחמה בערכאה הדיונית או להסב עינוי דין לצד שכנגד, הלוא היא המועצה. העובדה כי ניתן הסבר ברור וממוקד לטעם אשר עומד בבסיס הגשת בקשת התיקון, תומכת אף היא בקבלתה של הבקשה. עוד אוסיף, כי התיקון המבוקש עומד בדרישת הזיקה העניינית החלה ביחס להליך הערעור שכנגד, וזאת בשים לב לעובדה שכתב הערעור מופנה באופן מפורש כנגד החיוב הכספי שהושת על המועצה בגין פרויקט כביש 444.

על רקע כלל האמור, דומני כי ראוי להתיר את תיקון הודעת הערעור שכנגד, אך זאת תוך חיוב סגלוביץ בהוצאותיה של המועצה בגינו. אין צורך לומר, כי המועצה תהא רשאית להעלות את מלוא טענותיה לגופו של התיקון האמור, בין בסיכומיה כמשיבה בערעור שכנגד ובין בהשלמת הטיעון בעל פה, בהתאם להנחיותיו של ההרכב. סגלוביץ תגיש הודעת ערעור מתוקנת בהתאם לאמור לעיל תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין), והיא תישא בהוצאות המועצה בסך של 2,000 ₪.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.