ע"א 7089/14 דן ג.כהן נ. דן אלמן

לפניי בקשה מטעם המשיבים 6-1 למחיקת חלקים מהודעת הערעור. הבקשה הוגשה בגדרי ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי מרכז, שבו הוחלט לסלק על-הסף הודעת צד ג' ששיגר המערער נגד המשיבים 6-1. הטענה העיקרית בבקשה שלפניי היא שהקטעים אשר מחיקתם מבוקשת מושתתים על ראיה חדשה שהמערער "הגניב" לכתבי טענותיו בערעור ("תצהיר אהרונסון").

עיינתי בטענות הצדדים ולא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

המחלוקת מתמקדת בשאלה אם המערער מנוע מלהתייחס בכתב הערעור לאותו "תצהיר אהרונסון" – מסמך שצורף לבקשה מקדמית שהגישה המשיבה 7 (התובעת) לבית המשפט קמא ביום 4.8.2014, אולם, כך טוענים המשיבים 6-1, לא צורף כראיה במסגרת הדיון בבקשה לסילוק על-הסף (שההכרעה בה היא נשוא הערעור שבכותרת).

נקודת המוצא היא שבית המשפט לא יתערב בנקל בניסוח כתבי הטענות של בעלי-הדין, וגם אם, למשל, המשיב מחזיק בטענה בדבר "הרחבת חזית" או הצגת טענות חדשות, הרי שככלל נושא זה ראוי שיתברר לפני ההרכב הדן בערעור, אשר בידיו לקבוע אם אמנם מדובר בטענות חדשות ואם להתיר את העלאתן. אמת, בעל-דין אינו רשאי להציג בשלב הערעור ראיה חדשה שלא הוצגה לפני בית המשפט קמא, בלי שניתנה לו רשות לכך, אולם לא שוכנעתי כי זהו מצב הדברים בענייננו. בהקשר זה יצוין כי תצהיר אהרונסון מצוי כאמור בתיק בית המשפט המחוזי (שכן צורף לבקשה שהגישה המשיבה 7), והמערער מדגיש בערעור גופו כי מדובר במסמך שהיה מונח לפני בית המשפט קמא עובר למתן פסק-הדין (ראו למשל סעיף 70 לכתב הערעור). עוד יוטעם, כי למעשה התצהיר עצמו לא צורף לכתב הערעור, אלא הוא נזכר באספקלריה של טענות המערער נגד הדחייה על-הסף של ההודעה לצד ג' שהגיש נגד המשיבים 6-1.

למען הסר ספק, איני מביע כל עמדה לגבי טענות המערער לגופן, וכל טענותיהם של המשיבים שמורות להם (לרבות בעניין העלאת טענות חדשות שלא בא זכרן בגדרי הדיון בבקשה לסילוק על-הסף). אולם, איני סבור כי מקרה זה בא בגדרי המקרים החריגים שבהם מוצדקת התערבות מקדמית על-דרך של מחיקת קטעים מהודעת הערעור.

לאור האמור, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא ראיתי ליתן צו להוצאות בשלב זה.