פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
7108/20 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
יחזקאל אלישיב
נ ג ד
המשיבים:
1. זלר אבלגון שירותים פיננסים בע"מ
2. ענבר גרופ פיננסים בע"מ לשעבר
איתי פיננסים א.א
3. מנחם ירקון
4. יראל סחר ושירותים בע"מ
בקשה לפטור
מעירבון; בקשת המערער לעדכון פרטי הייצוג של המשיבה 2
החלטה
לאחר שעיינתי בבקשה לא ראיתי לפטור את המערער מהפקדת העירבון בהליך דנן ואף לא ראיתי מקום להורות על הפחתת שיעור העירבון. מבלי להתייחס למחלוקת שנתגלעה באשר לגורל כספי העירבון שהופקדו בבית המשפט המחוזי, הרי שמחלוקת זו אינה משליכה על חובתו של המערער להפקיד עירבון בערעור דנן – שהינו הליך עצמאי חדש שהגיש – וזאת לצורך הבטחת המשיבים בהליך זה . יובהר כי הבקשה שכספי העירבון שהופקדו בבית המשפט המחוזי "יועמדו ויועברו" לטובת העירבון בתיק דנן דינה להידחות (ראו והשוו, רע"א 184/10 גרפי נ' מינהל מקרקעי ישראל
(24.3.2010); רע"א 8243/10 אברהם נ' עיריית תל אביב יפו (14.11.2010); רע"א 2756/14 טארק פארם בע"מ נ' ליטמן (30.4.2014); רע"א 3445/14 בן משה נ' עיריית רחובות (5.6.2014)). עוד יצוין כי ככל שהמערער מעוניין בעיכוב ביצוע אי אילו מהחלטות בית המשפט המחוזי הרי שעליו להגיש בעניין זה בקשה עצמאית בהתאם להוראות הדין ואין מקום להידרש לכך במסגרת בקשה לפטור מעירבון (ויובהר כי איני מביע עמדה כלשהי לגופו של עניין בסוגיה זו). אף אין מקום כאמור להורות על הפחתת העירבון. זאת, משום שהבקשה דנן לא נתמכת בתשתית עובדתית מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי של המערער, אשר כלל לא נימק מדוע לא יוכל להסתייע בסביבתו הקרובה לגיוס העירבון (טענתו בהקשר זה הועלתה בעלמא ולא נתמכה באסמכתאות) ולא הסביר כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי. הבקשה לפטור מעירבון נדחית אפוא.
אשר לבקשה בעניין החלפת ייצוגה של המשיבה 2 – בקשה כגון דא צריכה להיות מוגשת, ככלל, על-ידי בעל הדין שבו מדובר (בענייננו המשיבה 2) ובוודאי שלא ניתן להיעתר לה ללא אסמכתאות מתאימות (ויובהר כי צילום של תכתובת WhatsApp
אינו מהווה אסמכתא ממשית בהקשר זה).
לבסוף יצוין כי לאחר עיון בחומר המונח לפניי עולה כי הודעת הערעור שהוגשה במקרה דנן משתרעת על פני לא פחות מ-67 עמודים. נימוקי הערעור בה פורטו יתר על המידה והיא כוללת ציטוטים רבים (יוער כי פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מחזיק 19 עמודים). תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה שעליה מערערים, שלא על דרך הוויכוח או הסיפור". דרישת התמציתיות הקבועה בתקנה זו נועדה כידוע לאזן בין זכות הטיעון של יוזם ההליך לבין אינטרסים חשובים נוספים ובהם זכותו של בעל הדין שכנגד להבין את גדר המחלוקת ואת הטיעונים שמפניהם עליו להתגונן; קיום שוויון דיוני ומהותי בין בעלי הדין; וניהול יעיל של ההליך המשפטי (ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב , פיסקאות 6-4 (8.5.2005); ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (2.5.2013); רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner , פיסקה 5 (27.3.2011)). סבורני כי הודעת הערעור שהוגשה במקרה דנן אינה עולה בקנה אחד עם דרישת תמציתיות זו ועל כן אין מנוס מלהורות למערער להגיש הודעת ערעור מתוקנת.
אשר על כן אני מורה למערער להגיש הודעת ערעור מתוקנת עד ליום 6.12.2020 שהיקפה לא יעלה על 25 עמודים (ברווחים ובגופן סבירים ודומים לאלה שבכתב הערעור המקורי). כמו כן, עד למועד האמור יפקיד המערער את העירבון בסך של 30,000 ש"ח שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, ג' בכסלו התשפ"א (19.11.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם