ע"א 7140-22 ע"א 7140-22

1.בבקשה שלפני מבקש המערער להפחית את סכום הערובה שעליו להפקיד בהליך, כך שיעמוד על סך של 5,000 ש"ח. ככל שניתן להבין מהבקשה, המערער טוען כי ההוצאות הריאליות שהמשיב צפוי להוציא על הגשת תשובה לערעור דנן אינן צפויות לעלות על הסך האמור. בהקשר זה ציין המערער כי בהליך קמא הגיש המשיב תשובה שהיקפה עמד על חמישה עמודים, ו"לדעת המערער" אף התשובה לערעור תסתכם בעמודים בודדים, שעבור כל אחד מהם ישלם המשיב לבא-כוחו כ-600 ש"ח. על רקע האמור, סבור המערער כי אין מקום להפקדת ערובה בסכום העולה על 5,000 ש"ח.

2.המשיב מתנגד לבקשה, וטוען, בין היתר, כי המערער מתחמק מתשלום חובותיו למשיב, וכי כיום מנהל המשיב נגד המערער שלושה תיקים בהוצאה לפועל לגביית ההוצאות שנפסקו לטובתו בהליכים משפטיים שונים.

3.לאחר העיון בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

4.תקנה 135(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), קובעת את החובה הכללית להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיבים עם הגשת הערעור, וזאת בהתאם לסכום הנקוב בתוספת השלישית לתקנות. לצד זאת, תקנה 135(ב) מסמיכה את בית המשפט להורות על פטור מהפקדת ערובה או על שינוי סכומה. בפסיקה נקבע כי בקשה לשינוי סכום ערובה שהוגשה על-ידי בעל דין תיבחן, בין היתר, בשים לב לאומדן ההוצאות הצפוי ככל שההליך יידחה, מורכבות ההליך והיקפו, מספר המשיבים וגובה ההוצאות שבהן חויב יוזם ההליך בערכאה הקודמת (ראו והשוו: ע"א 7300/21 אסרף נ' בובליל (24.2.2022); ע"א 3784/22 בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (10.11.2022)).

5.במקרה הנדון, לא מצאתי בבקשה כל עיגון לטענה כי היקף ההליך, שעניינו הוא ערעור על החלטת פסלות שופט, קטן באופן ניכר מהליכים דומים אחרים. כמו כן, סברת המערער בדבר היקף התשובה שתוגש על-ידי המשיב (ככל שתוגש) אינה מבוססת על דבר מלבד על הערכתו בנדון. אף טענתו בדבר הסכם שכר הטרחה שבין המשיב לבין בא-כוחו לא עוגנה במסמכים ונטענה בעלמא. לכל האמור יש להוסיף כי לטענת המשיב, המערער חויב בהוצאות רבות בהליכים קודמים, וטרם שילם אותן למשיב. אף שיקול זה תומך בדחיית הבקשה.

6.לבסוף יצוין כי המערער לא טען כל טענה בדבר היעדר יכולת כלכלית להפקיד את הערובה בהליך.

7.על רקע כל האמור, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

8.אשר לבקשת המשיב לפסיקת הוצאות הרי שככלל, בית משפט זה לא נוהג לחייב בהוצאות בהליך של בקשת פטור מאגרה וערובה (ראו למשל: בע"מ 6489/13 פלונית נ' פלוני (7.11.2013); רע"א 8043/17 אביר (אגיב) נ' אביר (25.6.2018)), ולא ראיתי בנסיבות העניין לקבוע אחרת.