ע"א 7198/13 מוחמד עלי סוואעד ו - 15 אחרים נ. סאלח חוסין פאעור

ביום 15.5.2014 קבעה כבוד הרשמת ל' בנמלך כי יש למחוק את הערעור שכנגד שהגישו המשיבים 2-1. הנימוק ביסוד החלטתה של כבוד הרשמת הוא שהודעת הערעור שכנגד הופנתה גם כלפי המשיבה 5 – שאינה המערערת בערעור העיקרי – זאת הן על-פי כותרת הודעת הערעור הן "על פי מהותם של דברים עת טוענים המערערים שכנגד כי המשיבה 5 הפרה את ההסכם ביניהם וכי היה על בית המשפט להורות על אכיפתו...". עם זאת, כבוד הרשמת אפשרה למערערים שכנגד להגיש הודעת ערעור מתוקנת המופנית כלפי המערערים בלבד.

המשיבים 2-1 אכן הגישו הודעת ערעור שכנגד מתוקנת, אך דא עקא, שזו הופנתה שוב כלפי כל המשיבים להליך, וכללה טענות כלפי המשיבה 5 (כגון סעיף 11.14 להודעת הערעור המתוקנת). ביום 5.6.2014 ניתנה אפוא החלטה נוספת של כבוד הרשמת, שאפשרה למשיבים 2-1 ליתן טעם מדוע לא תמחק הודעת הערעור המתוקנת.

המשיבים 2-1 אכן הגישו הודעה בעניין, אך לאחר עיון בה לא אוכן לקבל את הסברם. די שאציין בהקשר זה כי במסגרת הודעת הערעור המתוקנת חוזרים המשיבים 2-1 על הטענה שלפיה המשיבה 5 הפרה את ההסכם וכי יש להורות על אכיפתו – טענה שצוינה באופן מפורש בהחלטתה של כבוד הרשמת כחורגת מן הגבולות המותרים של ערעור שכנגד (למעשה, סעיף 6.13 להודעת הערעור שכנגד המקורית, הנזכר בהחלטת כבוד הרשמת מיום 15.5.2014, זהה לחלוטין לסעיף 11.14 להודעת הערעור שכנגד המתוקנת). עוד יודגש, כי הנימוק שמעלים המשיבים 2-1 בהודעתם, שלפיו מדובר בתחרות בין המשפחות על חלקן ב"סל הפיצוי", הועלה למעשה גם בתגובתם לבקשה למחיקה על-הסף, אולם כאמור, נימוק זה לא היה בו כדי למנוע את מחיקת הערעור שכנגד במתכונתו הקודמת. משלא הגישו המערערים ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת בנמלך, ממילא היה עליהם לקיים בדווקנות את הוראותיה.

בנסיבות אלה, אני מורה בזאת על מחיקתה של הודעת הערעור המתוקנת ועל החזרתה למשיבים 2-1 (יש להחזיר למשיבים 2-1 גם את הודעת הערעור שכנגד המקורית, שעדיין מתויקת בתיק). לאחר התלבטות, אני מאפשר למשיבים 2-1 להגיש פעם נוספת הודעת ערעור מתוקנת, בהתאם להחלטתה של כבוד הרשמת בנמלך, וזאת בתוך 5 ימים. לאחר מכן יימשך הטיפול בתיק כמקובל.