החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7353/06 דוד דיין נ. הכונס הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · ביטול מחיקת הליך מחוסר מעשבקשה לעיון חוזר בהחלטת מחיקת ערעור מחוסר מעש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על ביטול החלטה למחיקת הליך מחוסר מעש. נקבע כי החלטה הראשונה, שאיחר המבקש בערעור עליה, ניתן לבחון במסגרת ההשגה על ההחלטה השנייה, שהוגשה במועד. לפיכך ההליך יתנהל כסדרו ללא צורך בבקשת הארכה נוספת.

העובדות

המבקש הגיש ערעור על שתי החלטות: החלטה בדבר דחיית בקשה להפחתת תשלומים עיתיים, והחלטה בדבר דחיית בקשה להכרזה על פשיטת רגל. נקבע כי ההשגה על ההחלטה הראשונה הוגשה באיחור, והערעור על ההחלטה הראשונה נמחק. הערעור על ההחלטה השנייה הוגש במועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטה למחיקת ערעור מחוסר מעש כאשר המבקש הגיש ערעור על החלטה שאיחר בערעור עליה אך ההחלטה השנייה בהליך הוגשה במועד?
  2. 2.האם ניתן להשקיף על שתי ההחלטות כמכלול ולאפשר להשיג על החלטת הביניים במסגרת ההשגה על ההחלטה הסופית?

הלכות

  1. 1

    ניתן להשקיף על שתי ההחלטות כמכלול, ולאפשר למבקש להעלות טענות הקשורות להחלטת הביניים במסגרת הערעור על ההחלטה הסופית שהוגש במועד.

    ״ניתן להשקיף על שתי ההחלטות כמכלול, בשים לב לכך שההחלטה השניה סיימה את ההליך כולו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • ערעור
  • פשיטת רגל
  • הארכת מועד
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

7353/06 - ו'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערער:

דוד דיין

נ ג ד

המשיבים:

1. הכונס הרשמי

2. עו"ד ראובן שרגיל

בקשה לעיון חוזר

החלטה

1.

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי שמיום 16.10.07. בהחלטה זו נמחק ההליך שבכותרת מחוסר מעש. הרקע שלעניין הוא זה: המבקש הגיש לבית משפט זה ביום 10.9.07 ערעור בו תקף שתי החלטות: האחת מיום 1.11.05 בה נדחתה בקשה להפחתת ת שלומי ם עיתיים (להלן: ההחלטה הראשונה), והשנייה מיום 16.7.07 בה נדחתה בקשת המערער להכריז עליו פושט רגל (להלן: ההחלטה השניה). ביום 16.7.07 ניתנה על-ידי כב' הרשמת ש' ליבוביץ החלטה לעניין סיווגה של ההחלטה הראשונה. נקבע, כי יש לראות בה "צו בפשיטת רגל" ועל כן, על פניו, חלף המועד להגשת ערעור עליה. כב' הרשמת אפשרה למבקש להגיש בקשה למתן ארכה תוך 10 ימים. משלא הוגשה הבקשה, הוריתי ביום 19.9.07 על מחיקת הערעור ככל שהוא מתייחס להחלטה הראשונה והוריתי למבקש להגיש ערעור מתוקן בהתאם תוך 10 ימים נוספים. משלא פעל המבקש בנדון כפי החלטתי, הוריתי ביום 16.10.07 על מחיקת ההליך כולו מחוסר מעש. מכאן הבקשה שלפני.

2.

מן הבקשה עולה, כי המבקש סבר כי בהתאם להחלטת כב' הרשמת עליו להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, וכך עשה. על כן, אין הצדקה למחיקת ערעורו. המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. בתגובה צוין כי המבקש לא הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי אלא בקשה להארכת מועד שאין טעם מיוחד להיעתר לה. עוד נטען, כי ממילא הערעור על ההחלטה הראשונה חסר ממשות שכן מותנה הוא בהכרעה שבהחלטה השניה לעניין מעמדו של המבקש כפושט רגל.

3.

לאחר עיון בחומר שלפני, באתי למסקנה כי אכן יש לבטל את החלטתי מיום 16.10.07 בדבר מחיקת ההליך כולו. אכן, כב' הרשמת קבעה כי המבקש איחר בנקיטת ההליך בכל הקשור בהחלטה הראשונה. החלטה זו עומדת כמובן על כנה והמבקש לא ערער עליה. עם זאת, ניתן להשקיף על שתי ההחלטות כמכלול, בשים לב לכך שההחלטה השניה סיימה את ההליך כולו וניתן על פניו להשיג במסגרת ההשגה עליה, גם על החלטות הביניים שניתנו במסגרת ההליך (והשוו תקנה 411 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). על פי השקפה זו, איחר אמנם המבקש בהשגה ישירה על ההחלטה הראשונה, אולם בה בעת אין למנוע ממנו מלהעלות טענות הקשורות אליה במסגרת השגתו על ההחלטה השניה, שלכל הדעות הוגשה בזמן, לערכאה הנכונה, ובהליך הנכון – ערעור בזכות על פסק דין.

4.

על רקע זה, מסקנתי היא אפוא כי ניתן לאפשר למבקש לקיים את ההליך שבכותרת כפי שהוגש מלכתחילה ובלא צורך בבקשה נוספת להארכת המועד, בין בבית משפט זה ובין בבית המשפט המחוזי. החלטתי מיום 16.10.07 מבוטלת אפוא והטיפול בהליך כולו ימשך כסדרו, בשים לב בין היתר לזמן שחלף למן פתיחתו. אין צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, ט"ז בטבת

תשס"ח (25.12.2007).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 2481/11אבי קוה נ. הכונס הרשמיהחלטה
  • ע"א 10645/07אלכסיי אלקונין נ. סופיה וולנץהחלטה
  • ע"א 2212/07שמשון פריצקר נ. עו'ד אביעזר חיוןהחלטה

הלכות

  1. 1ניתן להשקיף על שתי ההחלטות כמכלול, ולאפשר למבקש להעלות טענות הקשורות להחלטת הביניים במסגרת הערעור על ההחלטה הסופית שהוגש במועד.