פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
10645/07 - ב'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערער:
אלכסיי אלקונין
נ ג ד
המשיבים:
1. סופיה וולנץ
2. כונס הנכסים הרישמי
3. בנק הפועלים סניף אשדוד
4. אלכסנדר קפלן
5. אטוררף בע"מ
6. בנק אוצר החייל בע"מ
7. בנק מסד בע"מ סניף אשדוד
8. מיכאל גולוב
9. קארן גלסיטאן
10. איגור שפירו
11. ולדימיר חיגר
12. בנק לאומי לישראל בע"מ סניף גדרה
בקשה למחיקת ההליך
החלטה
1.
לפני בקשה, מטעם המשיבים, למחיקת ההליך על הסף הואיל ועל-פי הנטען הוגש באיחור. עניינו של ההליך בהשגת המערער על שתי החלטות שנתנו במסגרת תיק פש"ר בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע: בראשונה, מיום 7.3.07, נקבע סכום דמי המזונות החודשיים שעל המערער לשלם לידי גרושתו, המשיבה 1, נוסף על סכום חד פעמי בסך 16,800 ₪ לכיסוי חוב מזונות קודם. בקשת המערער לעיון מחדש בהחלטה זו נדחתה ביום 7.10.07; בשנייה, מיום 4.11.07 הורה בית משפט קמא על ביטול הליכי פשיטת הרגל של המערער בשל אי עמידה בתשלום דמי המזונות כפי שנקבעו בהחלטה הראשונה. המערער טען כי סכום דמי המזונות שנפסק לחובתו אינו הולם את יכולתו הכלכלית, היות והפך לחדל פירעון, וכי ביטול הליכי פשיטת הרגל יגרום נזקים לו ולנושיו הרבים. מכאן הערעור דנן, אשר הוגש ביום 13.12.07.
2.
המשיבים טוענים כי הערעור הוגש למעלה משמונה חודשים לאחר שניתנה ההחלטה הראשונה נשוא הערעור. לגופו של הליך טוענים הם כי על-פי דין, היה על המערער להוכיח את חוסר יכולתו הכלכלית הנטענת בבית משפט קמא, והוא לא רק שלא המציא את המסמכים הנדרשים לשם כך, אלא אף הגיש דיווחים שקריים ביחס להכנסותיו. לאור זאת, דינו של הערעור להימחק.
3.
המערער מתנגד לבקשה. לטענתו, ההחלטה השנייה למעשה סיימה את ההליך ולפיכך היא מהווה פסק-דין הניתן לערעור בזכות. על-פי תקנה 411 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), ניתן להשיג על ההחלטה הראשונה במסגרת הערעור על פסק-הדין, ומכאן שהערעור הוגש במועד. המערער טוען עוד כי הגיש לבית משפט קמא את כל המסמכים שנדרשו לשם הוכחת יכולתו הכלכלית, וכי טענת המשיבים לפיה הגיש דיווחים שקריים, הינה ניסיון להטעות את בית משפט זה תוך צירוף מסמכים שלא הוצגו בבית משפט קמא.
4.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין בנדון נחה דעתי כי דין הבקשה למחיקה על הסף, להדחות. השאלה היחידה שבמחלוקת בבקשה זו הינה האם הוגש הערעור על ההחלטה הראשונה במועד. נקודת המוצא לדיון הינה סעיף 182 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התשמ"ג - 1983, הקובע כי ניתן לערער בזכות על "צו בפשיטת רגל" הניתן על ידי בית המשפט לפי הפקודה. צו שניתן על ידי שופט של בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאה ראשונה, כגון החלטה בבקשה לצו כינוס, צו הכרזה על פשיטת רגל או צו הפטר, ניתן לערעור בזכות לבית המשפט העליון; החלטה שניתנה על ידי שופט של בית משפט מחוזי שאיננה "צו בפשיטת רגל" יחולו עליה דיני הערעור הרגילים, המבחינים בין "פסק דין" לבין "החלטה אחרת" (ע"א 7671/04, נאמן לנכסי החייב אבן זיו יגאל יעקב זיסמן, עו"ד נ' עמינח תעשיות ורהיטים בע"מ
(לא פורסם, 6.2.2005), בש"א 998/92 בן ציון נ' בנק ארץ ישראל בריטניה פ"ד מו(2), 749). יחד עם זאת, ברגיל, הכלל הינו כי פסק הדין הסופי "בולע" את החלטות הביניים שניתנו בעניינו ומקים עילת ערעור גם עליהן במסגרת הערעור על פסק הדין (ראו תקנה 411 לתקנות), וכן רע"א 5834/03 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' חאדר , פ"ד נח(1) 854 (2003). כלל זה חל גם במסגרת הליכי פשיטת רגל (וראו החלטתי בע"א 7353/06
דיין נ' כונס הנכסים הרישמי , (לא פורסם, 25.12.07). מכאן שהמערער לא איחר בהגשת ההליך. זאת ועוד: בנסיבות המקרה שלפני, בהן ביטל בית משפט קמא בהחלטתו השנייה את הליכי פשיטת הרגל של המערער הואיל ולא עמד בתשלומי המזונות שגובהם נקבע בהחלטה הראשונה, ניתן להשקיף על שתי ההחלטות כמכלול אחד בשים לב לכך שההחלטה השנייה סיימה את ההליך כולו. משכך באתי למסקנה כי המערער היה רשאי להשיג, במסגרת ערעורו על ההחלטה השנייה, גם לעניין ההחלטה הראשונה. ממילא לא איחר המערער בעניין זה וניתן להשיג על כל ההחלטות באותו הליך, שהוגש במועד.
5.
הטיפול בהליך זה יימשך אפוא כסדרו. אין צו להוצאות בבקשה זו. תגובת המשיב לבקשה לפטור מערבון (מיום 25.1.08), תוגש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו.
ניתנה היום, י"ב בניסן
תשס"ח (17.4.2008).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם