פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 7469/07 זאב בר נ. עלי סביח

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מעשה בית דין וצד קרוב בקביעת גובה חובערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון אישר את חבות המערערים לשלם למשיב מכוח ההסכם, אך קיבל את הערעור בשאלת גובה החוב. נקבע כי מעורבותו של המערער כעד בהליך אחר אינה הופכת אותו לצד קרוב הכבול בממצאיו. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי לבירור ראיות לגובה החוב.

העובדות

סכסוך בין המערערים למשיב בדבר תמורה עבור עבודות שלד שביצע המשיב מכוח הסכם משנת 1992. בהליך נפרד שנוהל בין המשיב לקבלני משנה נקבעו ממצאים לגבי סכום החוב, והמערער 1 העיד באותו הליך מטעם קבלני המשנה. בית המשפט קמא ראה בו צד קרוב וחסם את המערערים מהצגת ראיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המערערים כבולים בממצאי הליך אחר מכוח מעשה בית דין בשל היותם צד קרוב לעד שהעיד באותו הליך?
  2. 2.האם יש לחסום את המערערים מהצגת ראיות לעניין גובה החוב בשל ממצאי ת.א. 769/93?

הלכות

  1. 1

    מעורבותו של עד מטעם צד שלישי בהליך אחר, גם אם מרכזית, אינה הופכת אותו לצד קרוב שיש לו יומו בבית המשפט לענין הקביעות באותו הליך, ואין לחסום הצגת ראיות בהליך נפרד

    ״לא שוכנענו כי מידת מעורבותו של המערער 1 בהליך ש-בת.א. 769/93 כעד, מרכזי ככל שיהיה, מטעם קבלני המשנה הפכה אותו ל"צד קרוב"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעשה בית דין
  • צד קרוב
  • גובה החוב
  • עבודות שלד
  • ראיות
  • הסכם
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

7469/07

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט נ' הנדל

המערערים:

1. זאב בר

2. זאב בר בע"מ

נ ג ד

המשיב:

עלי סביח

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בירושלים בתיק ת"א 1741/98 מיום 18.6.2007 ועל החלטתו מיום 4.8.2005

שניתנו על ידי כבוד סגן הנשיא דוד חשין

תאריך הישיבה:

כ"ה בחשון התש"ע

(12.11.2009)

בשם המערערים:

עו"ד נועם מאירה

בשם המשיב:

עו"ד אלק מגן

פסק-דין

ערעור זה עניינו סכסוך שנתגלע בין המערערים למשיב באשר לתמורה המגיעה לו לטענתו מידיהם עבור עבודות שלד שביצע. לא מצאנו ממש בטענות שהעלו המערערים בערעור לעניין חבותם לשלם למשיב מתוקף ההסכם מיום 25.6.1992 תמורת עבודות השלד שביצע. בסוגיה זו ניתנה על ידי בית משפט קמא החלטה ממצה ומפורטת בה ניתח בהרחבה את חומר הראיות שהיו בפניו והסיק מתוכו את המסקנות המתבקשות. על כן, איננו סבורים כי יש מקום להתערב בקביעותיו ובמסקנותיו של בית משפט קמא בענין זה ואנו מאמצים אותן.

שונה הדבר לעניין סוגיית גובה החוב. בהקשר זה קבע בית המשפט כי המערערים כבולים כ"צד קרוב" ובשל מעשה בית-דין לממצאיו של בית המשפט המחוזי בירושלים בהליך אחר (ת.א. 769/93) שהתנהל בין המשיב לבין קבלני המשנה – אברהם כהן ונחום נחום – שפי שפורטו בפסק הדין מיום 7.9.1997 שניתן שם ואין בידם להציג ראיות לעניין זה משום שהמערער 1 היה אחד העדים מטעם קבלני המשנה באותו הליך והיתה לו זהות אינטרסים עימם ההופכת אותם לחליפיו.

מסקנה זו אינה מקובלת עלינו. לא שוכנענו כי מידת מעורבותו של המערער 1 בהליך ש-בת.א. 769/93 כעד, מרכזי ככל שיהיה, מטעם קבלני המשנה הפכה אותו ל"צד קרוב" עד כי ניתן לומר שהיה לו יומו בבית המשפט להשפיע על הקביעות הנוגעות לגובה החוב. המערערים מציינים כי יש בידם להציג ראיות הסותרות לחלוטין את סכום החוב כפי שנקבע בהליך האחר ולא מצאנו טעם מבורר מדוע תיחסם דרכם להציגן בהליך הנוסף והנפרד שבחר המשיב להגיש נגדם.

אשר על כן, אנו מקבלים את הערעור בחלקו ומורים כי הדיון יוחזר אל בית המשפט המחוזי על מנת שישמע ראיות ויברר לגופה את סוגיית גובה החוב המגיע למשיב מידי המערערים בגין עבודות השלד שביצע.

נוכח תוצאה זו אנו מוסיפים ומורים כי המשיב ישלם למערערים, יחד, שכר טרחת עורך דין בערעור בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ה חשון, תש"ע (12.11.2009).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מעורבותו של עד מטעם צד שלישי בהליך אחר, גם אם מרכזית, אינה הופכת אותו לצד קרוב שיש לו יומו בבית המשפט לענין הקביעות באותו הליך, ואין לחסום הצגת ראיות בהליך נפרד