ע"א 7677/11 עו"ד מיכה צמיר ,מנהל מיוחד על נכסי מאיר בר נ. נורית בר

1.

הערעורים שבכותרת נסבים על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (כב' השופטת ר' רונן) מיום 5.8.2011 בו התקבלה המרצת פתיחה שהגישה המערערת בע"א 7872/11 (להלן: המבקשת ) ונקבע כי היא בעלת הזכויות בנכס מקרקעין, אך כי על מחצית מן הזכויות בנכס יירשם עיקול לטובת המשיב 5.

בבקשה שבפניי עותרת המבקשת להוצאת שני מוצגים מתיק מוצגי המשיב 1 בע"א 7872/11 (להלן: המשיב ): (1) מוצג 10 - תגובה אשר הוגשה על ידי המשיב 9 במסגרת ההליך. לטענת המבקשת התגובה נתמכה בתצהיר אך המשיב 9 לא התייצב לדיון ההוכחות ולכן לא נחקר על תצהירו, ומכאן כי מדובר בעדות שמיעה בלתי קבילה אשר לא שימשה כראיה; (2) מוצג 12 - בקשה למתן הוראות אשר הוגשה בנסגרת הליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינו של המשיב 2, אשר לא הוצג בבית המשפט קמא. עוד עותרת המבקשת למחיקת פסקאות בסיכומי המשיב המתייחסות למוצגים אלו; למחיקת פסקאות המתייחסות למוצג נוסף אשר הוצא מתיק הסיכומים בהתאם להחלטה מיום 14.1.2013; ולמחיקתן של פסקאות נוספות מחמת הרחבת חזית פסולה באשר לטענתה הן כוללות טענות אשר לא נטענו בבית המשפט קמא ואף לא נזכרו בהודעת הערעור שהגיש המשיב (ע"א 7677/11).

2.

המשיב מצידו טוען כי דין הבקשה להידחות. המשיב מדגיש כי מוצג 10 הוצג בבית המשפט קמא וכי אף אם עולה שאלה איזה משקל יש ליתן לו בשל העובדה שהמשיב 9 לא נחקר על תצהירו אין בכך להוביל למסקנה כי אין להציגו בערכאת הערעור. עוד טוען המשיב כי מוצג 12 קשור קשר הדוק לתובענה נשוא הערעור וכי המבקשת עצמה "קשרה בין ההליכים וטענה להדדיות הקיימת ביניהם" ועל כן אין לקבל את טענתה כעת כאילו מדובר בהליכים חסרי זיקה. עוד טוען המשיב כי אין מקום להורות על מחיקת הפסקאות בסיכומיו בהן התייחס למוצג אשר לגביו הגיש בקשה להוספת ראיה שכן לטעמו המקום הראוי להעלאת טענותיו בעניין הוא בסיכומים עצמם.

3.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובחומר שבפניי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה.

תקנה 437(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) קובעת כי בתיק המוצגים המוגש בהליך ערעור מותר לכלול "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות", ותקנה 457(א) לתקנות אלה מוסיפה וקובעת כי "בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור" זולת אם בית המשפט התיר הבאתן בהתאם לאמור באותה תקנה. על בסיס הוראות אלו נקבע כי בכל הנוגע להוכחת עניין שבעובדה רשאי בעל דין לצרף לתיק המוצגים רק מסמכים שהתקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית או שניתנה בבית המשפט שלערעור החלטה המתירה הגשתם כראיה (וזאת בשונה ממסמכים המובאים על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית אשר הכלל האמור לא חל לגביהם, ראו ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ (2) 345 (1986)). עוד יוזכר כי לפי הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון כל עוד לא הוחלט להתיר הגשת ראיה "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים" (כן ראו ע"א 8320/09

אלחדד נ' שמיר (13.12.2010)).

4.

בענייננו מתבקשת כאמור הוצאתם של שני מוצגים. כמתואר מוצג 10 הינו כתב בי-דין אשר אין חולק כי הוגש במסגרת ההליך שהתנהל בבית המשפט קמא, אלא שלטענת המבקשת לא ניתן להגישו בבית משפט זה נוכח העובדה שהמשיב 9 אשר חתם על תצהיר שצורף אליו לא התייצב לדיון ההוכחות וממילא לא נחקר על תצהירו. ואולם נראה כי טענות המבקשת לעניין אי חקירתו של המשיב 9 על התצהיר אשר צורף לתגובתו, על כל ההשלכות שיש לכך לעניין קבילותו או משקלו של התצהיר שצורף לאותה התגובה, מקומן להתברר בדיון בערעור עצמו ולא בשלב מקדמי זה (ראו והשוו: ע"א 4005/04 לביא נ' רויכמן פסקה 4 (1.5.2005)). על כן אין מקום להורות על הוצאתו של מוצג זה מתיק מוצגי המשיב או על מחיקת הפסקאות המתייחסות אליו בסיכומיו.

אשר למוצג 12 - כתב בי דין זה הוגש בהליך נפרד במועד המאוחר למתן פסק הדין נשוא ההליך שבכותרת וממילא לא הוצג בבית המשפט קמא, והמשיב למעשה אינו חולק על כך. הצדק עם המבקשת כי טענות המשיב בדבר קשר בין ההליכים או בדבר החיוניות שבהצגת כתב בי דין זה בהליך דנן אינן מצדיקות הצגתו מבלי שניתנה לו רשות לעשות כן, ומשכך על המשיב להוציא מוצג זה מתיק מוצגיו ולמחוק מסיכומיו את הפסקאות המתייחסות אליו (ראו ע"א 8320/09 אלחדד נ' שמיר , פסקה 2 (13.12.2010)). למותר לציין כי המשיב רשאי להגיש בקשה להוספת ראיה בה יוכל להעלות את הטענות שהעלה בהקשר זה. כן עולה מתגובת המשיב כי פסקה 8.1 לסיכומיו כוללת התייחסות לראיה נוספת אשר לא הוצגה בבית המשפט קמא ואשר הוגשה לגביה בקשה להוספת ראיה (מוצג 9 אשר הוצא מתיק המוצגים בהתאם להחלטתי מיום 14.1.2013), ומשכך ובהתאם להנחיות הנשיאה הנזכרות על המשיב למחוק מסיכומיו גם פסקה זו.

לבסוף, אין מקום להיעתר לבקשת המבקשת להורות על מחיקת פסקאות נוספות מסיכומי המשיב מחמת הרחבת חזית אסורה, וזאת נוכח המדיניות הנוהגת עמנו ולפי ה בכפוף למקרים חריגים וקיצוניים אין להתערב התערבות מקדמית בתוכנם של כתבי טענות המוגשים לבית-המשפט, והקביעה אם מדובר בטענות חדשות, כמו גם ההחלטה אם להתיר את העלאתן, מסורה ככלל לשיקול דעתו של ההרכב שידון בהליך. לא ראיתי לסטות ממדיניות זו במקרה הנוכחי, ולמותר לציין כי בידי המשיבה להעלות את טיעוניה בהקשר זה בפני ההרכב שידון בערעורים.

5.

סיכומם של דברים - מזכירות בית המשפט תשיב לידי המשיב את תיק המוצגים ואת סיכומיו וזה יגיש תיק מוצגים וסיכומים מתוקנים בהתאם למפורט לעיל, עד ליום 28.4.2013. בתוך אותו מועד יהיה המשיב רשאי להגיש, ככל שיחפוץ בכך, בקשה להוספת ראיה בערעור.

בנסיבות העניין יישא המשיב בהוצאות המבקשת בסך של 1,000 ש"ח. בקביעת סכום זה נתתי דעתי לכך שהבקשה התקבלה בחלקה בלבד, אך מנגד לעובדה שזוהי פעם שניה בה מצביעה המבקשת על פגם שנפל בתיק מוצגיו של המשיב.

המזכירות תתייק החלטה זו בתיקי השופטים ותמציא אותה לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.