ע"א 8016/08 ורדה דביר נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 13.11.2008 לדחות ההליך שבכותרת עקב אי הפקדת עירבון.

1.

הערעור שבכותרת הוגש ביום 21.9.2008 ועם הגשתו נדרשה המערערת להפקיד עירבון בסך 20,000 ₪ תוך 30 ימים. משלא הופקד העירבון במועד שנקבע, נשלחה למערערת (ביום 28.10.2008) הודעה על רישום ההליך לדחייה (ליום 3.11.2008). המערערת לא הגישה כל הודעה לעניין רישום ההליך לדחייה ומשכך הוריתי (ביום 13.11.2008) על דחיית ההליך. ביום 16.11.2008 הגישה המערערת בקשה לביטול ההחלטה על דחיית ההליך ולהארכת המועד להפקיד ערבון תוך 7 ימים ממתן החלטה, היא הבקשה שלפניי. נטען בה כי הערבון לא הופקד במועד מפאת החגים במהלך אוקטובר והקושי בגיוס סכום הערבון, כמו גם חוסר תשומת לב לכך שימי הפגרה באים במניין הימים להפקדת ערבון. לדברי המבקשת, ביום 30.10.2008 הוגש לגזברות בית המשפט שיק על גובה סכום הערבון, אולם הוא לא התקבל מאחר שלא הוגשה בקשת ארכה מתאימה. המערערת מוסיפה וטוענת כי ביום 4.11.2008 שלחה לבית המשפט בקשת ארכה להפקדת ערבון, אך זו לא קובלה לרישום משום שלא צוין בה משך הארכה המבוקש. בקשה נוספת שנשלחה בפקס ביום 5.11.2008 גם כן לא קובלה לרישום משום שלא ניתן להעביר תצהיר בפקס. המשיב מתנגד לבקשה, בהדגישו כי המערערת לא פעלה בשקידה הנדרשת במילוי חובתה להפקיד ערבון ורשלנותה אינה מהווה טעם מספיק להיענות לבקשתה.

2.

רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך אשר נדחה עקב אי הפקדת עירבון בדרך של ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד (לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם

(טרם פורסם, 28.6.06)). השאלה הטעונה ברור היא האם בנסיבות העניין הראתה המערערת טעמים המצדיקים את ביטול ההחלטה, שמקורה במחדליה הדיוניים. לצורך בחינת מחדל דיוני מסוג זה, יש לבחון את מכלול האינטרסים המעורבים בעניין (ראו: בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625 (1998)). בקשה מסוג הבקשות שלפניי תתקבל מקום בו מתברר שלמחדליו של בעל הדין יש הסבר מניח את הדעת, כאשר לצורך כך נבחן הן הסברו למחדל, הן השלכת קבלת הבקשה על בעל הדין שכנגד והן השלכותיה של קבלת הבקשה על אינטרס הציבור. בבחינת הבקשה אף יש להתחשב בכך שסמכות הרשם לדחות הליך בשל אי הפקדת עירבון אינה סמכות שגרתית ויש לעשות בכלי זה שי מוש מדוד ו מוש כל (ראו, ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865).

3.

לאחר ששקלתי את מכלול האינטרסים המעורבים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אמנם המערערת אינה מספקת הסבר מניח את הדעת למחדלה להפקיד עירבון במועד שנקבע. בפרט לא הובהר מדוע המתינה המערערת עד ליום 4.11.2008 בטרם הגישה בקשת ארכה ומדוע הבקשה לא הוגשה בהתאם לנהלים המקובלים. התנהלותה גרמה להטרחת בית המשפט והצד שכנגד שלא לצורך. ואולם, אין לומר כי התנהגות המערערת מעידה על זלזול או זניחת ההליך. המשיב, מנגד, אינו טוען כי הסתמך על דחיית ההליך וכי שינה מצבו לרעה ואינו מבהיר איזו פגיעה תיגרם לו באם תבוטל ההחלטה הדוחה את ההליך. נוכח הצהרת המערערת כי תפקיד את הערבון תוך זמן קצר, אין לומר כי נפגע אינטרס המשיב שיובטחו הוצאותיו בהליך, ככל שייפסקו. איחור בהפקדה, כשלעצמו, אינו גורע מן הבטוחה. אוסיף, כי דחיית ההליך שבכותרת נעשתה ביוזמת בית המשפט ולא ביוזמת המשיב. יש לזכור כי דחיית הליך בשל אי הפקדת עירבון הינה צעד דרסטי בלתי שגרתי. במקרה דנן, משעה שהובא טעם לאיחור, גם אם דחוק, ומשאין מדובר בזניחה של ההליך או בהליך חסר תוחלת, באתי לכלל מסקנה כי אינטרס המערערת כי ההליך יתברר לגופו גובר על אינטרס המשיב בדחיית ההליך בשל מחדל דיוני.

החלטתי מיום 13.11.2008 תבוטל איפוא. בכפוף לכך המערערת תפקיד את הערבון שנקבע תוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו. מובהר בזאת כי בהעדר הפקדה תיוותר החלטתי מיום 13.11.2008 על כנה. המערערת תשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 750 ₪ בגין בקשה זו.