פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
8198/09 - ב'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. סיגד חב' להשקעות ובנין בע"מ
2. אלי טאוב
נ ג ד
המשיבים:
1. ברכה קרני
2. הדסה קרני
3. שושנה לטה
בקשה לצירוף צד
החלטה
לפניי בקשה מטעם הגב' רינה דנרסקי לצירופה כמערערת נוספת בהליך זה (שהוגש לפני כשנה ומחצה). יצוין כי הגב' דנרסקי הייתה הנתבעת 3 בבית המשפט המחוזי, והמערערים היו הנתבעים 1 ו- 4. בהודעת הערעור שהוגשה ביום 15.10.2009 נרשמו תחילה כ"משיבים פורמאליים" שמותיהם של הגב' דנרסקי וכן של נתבע נוסף (הנתבע 2 – מר ניסים בנו), אולם שמות אלה נמחקו באמצעות טיפקס, ושניים אלה אינם נכללים בין בעלי-הדין בהליך (זאת לכאורה בניגוד לתקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות )).
אין בידי להיעתר לבקשה שלפניי. בקשה להצטרף לערעור תלוי ועומד אינה יכולה לשמש תחליף להגשת ערעור במועד או להגשת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור. למעשה, הבקשה שלפניי יש בה משום ניסיון לעקוף את סדרי הדין החלים לעניין הגשת הליכי ערעור, והיענות לה משמעותה כי כל מי שהיה בעל-דין בהליך דלמטה יוכל להצטרף לערעור שהגישו אחרים – ובפועל להגיש ערעור מטעמו – ללא הגבלת זמן (ראו, לעניין בקשה דומה שהוגשה במסגרת הליך פלילי, החלטותיה של כבוד הרשמת ד' כהן-לקח ב ע"פ 4461/10, מיום 24.11.2010 ומיום
14.12.2010). לכך לא ניתן להסכים. עוד יובהר, כי מעיון בפסק-הדין של בית המשפט המחוזי עולה כי אמנם המערערים והגב' דנרסקי היו כולם נתבעים בהליך, אך בעוד שהמערערים השמיעו טענותיהם לפני בית המשפט, שני הנתבעים הנוספים (ובהם הגב' דנרסקי) לא הגישו כתב הגנה מטעמם, ונקבע כי הם לא יורשו להתגונן מפני התביעה. אין לומר אפוא כי צירופה של הגב' דנרסקי להליך הערעור הוא בגדר תוספת טכנית גרידא שאין בה כדי להעלות או להוריד מבחינת המשיבים. לבסוף אציין כי לצד התקווה שהגב' דנרסקי החלימה ממחלתה, אין בבקשה ובמסמכים המצורפים לה כדי להצביע על מניעה מלנקוט הליך מתאים במשך תקופה כה ארוכה.
אשר על כן, אין בידי להיעתר לבקשה במתכונתה הנוכחית – בקשה להצטרף להליך ערעור שהוגש לפני כשנה ומחצה, וזאת אף ללא בקשה להארכת מועד. הבקשה נדחית. לאחר ששקלתי בדבר לא ראיתי ליתן צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ז באדר א'
תשע"א (21.2.2011).
גיא שני
ר ש ם