החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8220/10 חברת אוניברסל טלסטה קורופוריישן בע"מ נ. בנק דיסקונט לישראל ב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · סילוק ערעור על הסף בשל איחור בהגשהבקשה לסילוק ערעור על הסף בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המשיבים ביקשו לסלק על הסף ערעור שהוגש באיחור של כשבועיים, לפי אישור מסירה של פסק הדין לבא כוח המערערות הקודם. בית המשפט קבע כי הערעור הוגש באיחור ואין בטענה הכללית של המערערות כדי לסתור את האישור. עם זאת, ניתנה למערערות אפשרות להגיש בקשה מנומקת להארכת מועד עד 26.10.2011, שאם לא תוגש - יימחק הערעור.

העובדות

הערעור הוגש באיחור ביחס למועד שנקבע על פי המצאת פסק הדין לבא כוח המערערות הקודם ביום 15.7.2010. המערערות טענו כי פסק הדין התקבל אצלן ביום 4.10.2010. המשיבים הגישו בקשה לסילוק על הסף לאחר הגשת סיכומים, והדיון נקבע לפני הרכב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק על הסף ערעור שהוגש באיחור, כאשר מתברר כי פסק הדין הומצא לבא כוח המערערות במועד מוקדם מזה שצוין בהודעת הערעור?

הלכות

  1. 1

    כאשר מתקבל לרישום הליך שהוגש באיחור והאיחור מתגלה בדיעבד, ככלל דין ההליך להימחק על הסף

    ״ככלל, במקום שבו מתקבל לרישום הליך שהוגש באיחור, והאיחור מתגלה בדיעבד, דין ההליך להימחק על-הסף.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה כללית של המערערות בדבר מועד קבלת פסק הדין אינה מספיקה לשמוט את הקרקע תחת אישור המצאה מוקדם יותר מתיק בית המשפט

    ״ברי כי בטענה כללית זו לא סגי כדי לשמוט את הקרקע מתחת למסקנה העולה מאישור הפורמאלי בדבר ביצוע המצאה בתאריך מוקדם יותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סילוק על הסף
  • בקשה להארכת מועד
  • נט המשפט
  • אישור מסירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8220/10

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערות:

1. חברת אוניברסל טלסטה קורופוריישן

בע"מ

2. חברת פסג'

3. חברת נתיב צ'רלס

בע"מ

4. חברת נתיב הוורדים בע"מ

5. חברת פסג' מרכזי למסחר בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

2. עו"ד יוסף מולאור , בתפקידו ככונס נכסים

תגובת המערערות לבקשת המשיבים

למחיקת ההליך על הסף

בשם המערערות:

עו"ד איל זלר

בשם המשיבים:

עו"ד תמיר צדיקי

החלטה

לפניי בקשה מטעם המשיבים לסילוק הערעור שבכותרת על-הסף, בשל איחור בהגשתו. הערעור הוגש ביום 9.11.2011, והוא נסב על פסק-דין של בית המשפט המחוזי מיום 22.6.2010. בפתח הודעת הערעור צוין כי פסק-הדין "נתקבל אצל המערערות ביום 4.10.2010 לאחר שבדקו במזכירות בית המשפט וצילמוהו מהתיק". בבקשה המונחת לפניי נטען כי בדיקה שנערכה לאחרונה במערכת "נט המשפט" גילתה כי פסק-הדין הומצא לעורך-הדין בנישו, שייצג את המערערות בבית המשפט המחוזי, עוד ביום 15.7.2010, ולכן המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 26.10.2010. משמע: הערעור הוגש באיחור ניכר של כשבועיים.

המערערות הגישו תגובה לבקשה לסילוק על-הסף. עיינתי בתגובה, ולא מצאתי בה תשובה הולמת לטענה בדבר מועד ההמצאה. יובהר: לבקשה לסילוק על-הסף צורף תדפיס מ"נט המשפט", הכולל אישור מסירה, שממנו עולה כי אכן בוצעה המצאה לעורך-הדין הקודם של המערערים ביום 15.7.2010. המערערות כלל אינן מתמודדות עם מסמך זה, אלא מתעלמות לגמרי מקיומו ומסתפקות בחזרה על הטענה כי פסק-הדין נתקבל אצלן ביום 4.10.2010 וכי "עד לאותו המועד לא התקבל אצל נציג התובעות פסק הדין לא על ידי בא כוחן הקודם ולא בדרך אחרת". ברי כי בטענה כללית זו לא סגי כדי לשמוט את הקרקע מתחת למסקנה העולה מאישור הפורמאלי בדבר ביצוע המצאה בתאריך מוקדם יותר (ראו למשל ע"א 32/11 זנגריה נ' זנגריה

(לא פורסם, 8.2.2011 ( .

המסקנה היא כי לפי הנתונים שלפניי הערעור הוגש באיחור. אמת נכון הדבר, כי הבקשה לסילוק על-הסף הוגשה בשלב מתקדם של ההליך, לאחר שכבר הוגשו סיכומי המערערות, וכשהדיון לפני הרכב קבוע למועד קרוב (19.12.2011). אולם, האחריות להגיש את ההליך במועד הייתה מוטלת בראש ובראשונה על המערערות, והיו אלה המערערות עצמן שדיווחו בהודעת הערעור כי פסק-הדין התקבל לראשונה ביום 4.10.2010 – דיווח שאינו עולה בקנה אחד עם האישור בדבר ביצוע המצאה לעורך-דינן הקודם. במצב דברים זה, העובדה שסוגיית המועדים התבררה רק עכשיו אינה מאיינת את עצם האיחור ואינה "מכשירה" את הותרת הערעור על-כנו מבלי שניתנה למערערות הארכת מועד.

הנה כי-כן, מסקנתי היא כי הערעור הוגש באיחור. ככלל, במקום שבו מתקבל לרישום הליך שהוגש באיחור, והאיחור מתגלה בדיעבד, דין ההליך להימחק על-הסף. עם זאת, בנסיבות העניין ובשים לב למועד הגשת הבקשה שלפניי, ראיתי לנכון לאפשר למערערות להגיש, עד ליום 26.10.2011, בקשה מנומקת להארכת מועד. יובהר, כי איני מביע בשלב זה כל עמדה לעניין ההחלטה בבקשה כזו, ככל שתוגש. אם לא תוגש בקשה להארכת מועד, יובא התיק לפניי לשם מחיקתו ללא הודעה נוספת. סוגיית ההוצאות בגין הבקשה שלפניי תיוותר אף-היא להחלטה שתינתן בהמשך.

ניתנה היום, י"ט בתשרי, תשע"ב (17.10.2011).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר מתקבל לרישום הליך שהוגש באיחור והאיחור מתגלה בדיעבד, ככלל דין ההליך להימחק על הסף
  2. 2טענה כללית של המערערות בדבר מועד קבלת פסק הדין אינה מספיקה לשמוט את הקרקע תחת אישור המצאה מוקדם יותר מתיק בית המשפט