החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8297/04 דר' דוד בן צבי נ. ישראל ואביבה גלברג

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה ועירבון לעיון מחדשבקשה לעיון מחדש בהחלטה דיונית בדבר פטור מאגרה ועירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטה דיונית שדחתה בקשה לפטור מאגרה ועירבון. נקבע כי אין עילה לעיון מחדש, וכי החלטות דיוניות אינן מעידות כשלעצמן על משוא פנים. המועד לביצוע ההחלטה הוארך עד 1.8.05 בהיעדר תשלום אגרה או עירבון.

העובדות

המבקש ביקש עיון מחדש בהחלטה שדחתה בקשה לפטור מאגרה ועירבון. המבקש העלה טענת פסלות נגד השופט בשל החלטותיו. השופט דחה את הבקשה והאריך את המועד לביצוע החלטתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעיון מחדש בהחלטה דיונית שניתנה בבקשה לפטור מאגרה ועירבון?
  2. 2.האם קיימת עילת פסלות או חשש למשוא פנים בשופט שנתן את ההחלטה הדיונית?

הלכות

  1. 1

    החלטות דיוניות שאין בהן כשלעצמן כדי להעיד על חשש אובייקטיבי למשוא פנים, ואין בבקשה עילה לעיון מחדש בהחלטה שניתנה.

    ״לא מצאתי כל חשש ממשי למשוא פנים בהחלטותי שהן דיוניות באופיין ואין בהן כשלעצמן בכדי להעיד על חשש אובייקטיבי למשוא פנים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון מחדש
  • פטור מאגרה
  • עירבון
  • משוא פנים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 8297/04

- ז'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערער:

דר' דוד בן צבי

נ ג ד

המשיבים:

1. ישראל ואביבה גלברג

2. עו'ד י. אזני

3. ניצן ומיכל גנני

בקשה לעיון חוזר

החלטה

בפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 18.1.05 בה נדחתה בקשה לפטור מאגרה ועירבון. אין בידי להיעתר לה. גם אם יש בידי סמכות לעיון מחדש מעין זה, תחת הגשת ערעור כדין, הרי שאין בבקשה שבפני עילה לעיון מחודש כאמור. אשר לקיומה או היעדרה של עילת פסלות, הרי שאכן ההכרעה לגוף שאלה זו צריכה להינתן על ידי שופט של בית-משפט זה, אולם במסגרת הליכי האגרה והעירבון הדין קובע כי יש להיזקק לנדון וממילא הבעתי דעתי גם לעניין זה. לבסוף, לא מצאתי כל חשש ממשי למשוא פנים בהחלטותי שהן דיוניות באופיין ואין בהן כשלעצמן בכדי להעיד על חשש אובייקטיבי למשוא פנים. למותר לציין כי עניינו של המבקש נבחן באובייקטיביות הנדרשת ללא דעה מוקדמת או "נעילת הדעת". הבקשה נדחית אפוא. המועד לביצוע החלטתי מוארך עד ליום 1.8.05. בהיעדר תשלום אגרה או הפקדת עירבון ימחק ההליך, או ידחה, לפי העניין, ללא התראה נוספת.

ניתן היום, ג'

בתמוז התשס"ה (10.7.2005).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 11098/05דר' דוד בן צבי נ. ישראל ואביבה גלברגפסק-דין

הלכות

  1. 1החלטות דיוניות שאין בהן כשלעצמן כדי להעיד על חשש אובייקטיבי למשוא פנים, ואין בבקשה עילה לעיון מחדש בהחלטה שניתנה.