ע"א 8395/12 צבי תום צבעוני נ. בנק הפועלים בע''מ

1.

הערעור שבכותרת נסוב על החלטת כב' השופטת ר' ערקובי מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שלא לפסול עצמה מלשבת בדין בתביעה שהגיש המשיב נגד המערער. המערער סבור כי על השופטת ערקובי לפסול עצמה בין היתר כיוון שבעל תפקיד במשיב, בנק הפועלים בע"מ, הודה בפניו כי היא "עושת דברו של הבנק".

בבקשה שבפניי עותר המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בהליך. המערער טוען כי איבד את כל רכושו וכיום הוא חסר כל, מתקיים מקיבוץ נדבות ומתגורר אצל חברים ובני משפחה, אך אלו אינם מוכנים לסייע לו מעבר לכך. עוד טוען המערער כי סיכויי הערעור שהגיש טובים.

2.

המשיב מתנגד לבקשה בהדגישו כי טענות המערער בדבר מצבו הכלכלי לא נתמכו באסמכתאות מתאימות וכי הוא לא הוכיח כנדרש שאין לו במי להסתייע לצורך גיוס כספי העירבון, כטענתו. המשיב מוסיף כי המערער בחור בריא ונמנע מלעבוד לפי בחירתו, ובנוסף יש בבעלותו נכס (עליו לטענתו מוטל עיקול). עוד טוען המשיב כי סיכויי הערעור קלושים.

3.

אין מקום להיעתר לבקשתו של המערער במלואה.

אין זו למערער הפעם הראשונה בה מבוקש על ידו פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, וכבר הובהר לו לא אחת כי עליו הנטל להוכיח את טענתו בדבר חוסר יכולת כלכלית וכי עליו לצרף לתצהירו ראיות אובייקטיביות התומכות בטענותיו (ראו למשל פסקי הדין מפי השופט ס' ג'ובראן בבש"א 3675/11 (16.5.2011) ובבש"א 3351/11 (8.5.2011)). גם בבקשה שבפניי לא הרים המערער את הנטל המוטל עליו באשר המסמכים שצירף חלקיים ביותר. כמו כן, המערער מציין בבקשתו כי רשום על שמו נכס עליו מוטל עיקול, אך לא פירט בעניין זה מעבר לכך, ועוד יצויין כי טענת המערער לפיה יש ללמוד לעניינו מן ההחלטות שהתקבלו בעניינו של בעל דין אחר (בועז יונה) נדחו אף הן על ידי בית משפט זה (ראו

ההחלטה בבש"א 3675/11 הנ"ל).

לעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון יש להוסיף כי בצדק ציין המשיב שטענות המערער לפיהן אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון לא נתמכו אף הן באסמכתאות כלשהן, כגון תצהירים של קרוביו ומכריו אשר לפי טענתו שלו הוא לן בביתם. כמו כן, לא שוכנעתי כי המערער הוכיח את התקיימותו של התנאי השני והמצטבר למתן הפטור המבוקש מהפקדת עירבון - קיומם של סיכויים טובים להליך - באשר סיכוייו של ההליך נחזים להיות נמוכים, ו יוזכר בהקשר זה כי המבחן לפסילת שופט הוא חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים בניהול המשפט (ראו: סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984; בש"א 4521/11 אוזן נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 27.6.2011)).

עם זאת, בהתחשב במצב הכלכלי הנטען אשר מן המפורט בתצהיר אכן נראה שאינו טוב, תופחת האגרה לסכום של 400 ש"ח. כמו כן, ובין היתר בהתחשב בהיקף ההליך ובפערי הכוח בין הצדדים, אעמיד את העירבון בהליך על סכום מתון של 3,000 ש"ח.

העירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה , לפי העניין, ללא הודעה נוספת.