בש"א 3351/11 צבי תום צבעוני נ. מדינת ישראל

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 16.3.2011 לפיה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון במסגרת בקשת רשות הערעור שהגיש (רע"א 2085/11 – א') לבית משפט זה. בהחלטה חוייב המערער בתשלום אגרה

על סך 300 ש"ח והפקדת עירבון על סך 3,000 ש"ח.

המערער הגיש בקשה לפטור מאגרה ועירבון בטענה כי מצבו הכלכלי מצדיק זאת. הרשם בהחלטתו, ציין את ריבוי הבקשות שהגיש המבקש לבית משפט זה בשנים האחרונות וציטט החלטה שהתקבלה בעניינו, בה נדחתה בקשתו מן הטעם שלא הביא ראיות מספקות למצבו הכלכלי הנטען ולהיעדר יכולתו להסתייע במשפחתו. בהחלטת הרשם דנן נקבע כי גם במקרה דנן בקשת המערער אינה נתמכת במסמכים ובאסמכתאות הנדרשים. עוד נקבע כי סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים, במיוחד הדרישה המאפיינת בקשות לדיון ב"גלגול שלישי" מן הסוג שהגיש המערער, והיא העלאת שאלה החורגת מענייני הצדדים על מנת לקבל רשות ערעור, דרישה שלא מתקיימת, על פי הרשם, במקרה דנן. על כן, דחה הרשם את בקשת המערער ומכאן הערעור שלפניי.

טוען המערער כי החלטת הרשם שגויה, בין היתר, מן הסיבות הבאות: בהליך הנוכחי הובאו לדבריו ראיות מספקות המעידות על מצבו הכלכלי הקשה כגון אסמכתא לגבי עיקול נכסיו משנת 2008 וכן אסמכתא לגבי הליך הוצאה לפועל המתנהל נגדו; בקשתו מתבססת על פסיקה קודמת אשר הקנתה פטור מאגרה בנסיבות דומות ואף קלות מאלו של המערער; אין בידיו להשיג את המסמכים הנוספים כגון תצהירים של חברים ובני משפחתו המסייעים לו בתקופה קשה זו שכן הם אינם קשורים ואינם רוצים להיות קשורים להליך המשפטי בו מעורב המערער. לאור האמור מבקש המערער כי נבטל את החלטת הרשם ונפטור אותו מתשלום אגרה והפקדת עירבון.

דין הערעור להידחות. המערער מבקש מבית המשפט כי יקבל בקשתו לפטור בהיעדר נתונים המלמדים על מצבו הכלכלי. טוב היה עושה, כפי שציין הרשם בצדק, לו היה המערער מצרף לבקשתו מסמכים התומכים בכך שהמוסד לביטוח לאומי מסרב לסייע לו או במצבם הכלכלי של בני משפחתו. יתרה מכך, החלטת הרשם מנומקת ומבוססת ובניגוד לטענת המערער, אינה סותרת כל דין. על כן לא מצאתי כל מקום להתערב בה.

על כן הערעור נדחה. על המערער לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון, כפי שנקבע בהחלטתו של הרשם, וזאת תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת. נ