פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 8481/05
- ו'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערער:
ויקטור חנא לולו
נ ג ד
המשיבים:
1. האפוטרופוס
על נכסי נפקדים
2. רשות הפיתוח באמצעות מנהל מקרקעי ישראל
בקשה לעיון מחדש
החלטה
בפני בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 4.12.05.
1.בהחלטתי הנ"ל, דחיתי את בקשת המערער לפטור מאגרה מערבון, וזאת מהטעם שלא הונחה תשתית ראייתית מספקת לטענתו בדבר דלות כלכלית. המערער הגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטתי, כאשר לבקשתו צורפו אסמכתאות השופכות אור על מצבו הכלכלי. כך, לבקשה צורפה אסמכתא על זכאותו של המערער לגמלת הבטחת הכנסה. כמו כן, צירף המערער העתק חשבון בנק ממנו עולה כי הכנסתו היחידה היא מקצבת הבטחת הכנסה. במועד מאוחר יותר הוסיף המערער אישור מהמוכתאר של שכונת מגוריו וכן מהכנסייה המאשרים את דבר דלותו הכלכלית. למותר לציין, כי מסמכים אלה, לא היו בפני בעת מתן החלטתי. נוכח האסמכתאות הנ"ל בדבר מצבו הכלכלי הקשה של המבקש, בקשתי את תגובת המשיבים לבקשת המערער לעיון מחדש בהחלטתי. בתגובתם, אין המשיבים חולקים על מצבו הכלכלי הקשה של המערער. טענתם היא, שיש לדחות את בקשתו עקב סיכוייו הקלושים של ההליך.
2.אקדים ואומר, כי הוספת מסמכים המעידים על דלות כלכלית בדיעבד, לאחר מתן החלטה, אינה בבחינת דרך דיונית ראויה. המערער, המיוצג בהליך שבכותרת, לא נתן טעם כלשהו לכך שהמסמכים הרלבנטיים לא צורפו לבקשתו המקורית. אכן, לבית משפט מוקנית סמכות לשנות החלטת ביניים שנתן, אולם ברגיל בית משפט ייאות להפעיל סמכות זאת מקום בו חל שינוי מהותי בנסיבות בין מתן החלטתו המקורית לבין מתן החלטתו המאוחרת. כמו כן, לגופו של עניין, גם בבקשתו הנוכחית, אין המערער מבהיר כיצד משגת ידו לממן את ייצוגו המשפטי. זאת ועוד, בהחלטתי הקודמת לא נדרשתי לשאלת סיכויי ההליך, שכן, כאמור, המערער לא עמד בנטל להוכחת מצבו הכלכלי. עיון מחדש משמעותו בחינה מחודשת של מכלול ההחלטה, כולל פן זה. לכאורה, יש ממש בטענת ב"כ המשיבים כי סיכויי ההליך אינם גבוהים. במסגרת ערעורו, טוען המערער כי על המשיב 1 לשחרר את המקרקעין שבמחלוקת מכוח הוראות סעיף 28 ו-29 לחוק נכסי נפקדים, התשי"א-1950. על פני הדברים, צודק ב"כ המשיבים בטענתו לפיה הסמכות להורות על שחרור נכס מצויה בידי המשיב 1, ואין מדובר בעניין שבית משפט קמא היה מוסמך להורות על ביצועו. במצב דברים זה, נוכח סיכויי ההליך, אין עילה לפטור את המערער מהפקדת ערבון. יתרה מכך, נוכח האמור, ספק בעיני אם ההליך מגלה עילה. יחד עם זאת, נוכח העובדה כי המשיבים אינם חולקים על טענת המערער בדבר מצבו הכלכלי, יופחת סכום האגרה לסך של 500 ₪ בלבד וסכום הערבון יועמד על סך של 4,000 ₪. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יימחק ההליך או יידחה, בהתאמה, ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ז באדר התשס"ו (27.3.06)
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת