ע"א 8522/14 יפתח קלי נ. מכון תערובת נהלל בע"מ

1.

הורתו של הערעור שבפנינו בפסק דין שניתן על ידי בית משפט השלום בתביעה שטרית, ולפיו חוייבו המערערים לשלם למשיבה מספר 1 (להלן: המשיבה ), ביחד ולחוד, הסך של 475,000 ₪ נכון ליום 22.1.2013.

ערעור שהגישו המערערים לבית המשפט המחוזי בנצרת נדחה, ומשכך נעשה פסק הדין לחלוט.

המשיבה שלחה התראת פשיטת רגל למערערים, ואלו הגישו התנגדותם להתראה, אך בדיון בבית משפט קמא חזרו בהם וההתנגדות נדחתה. בהמשך ביקשה המשיבה ליתן צווי כינוס על המערערים, ואלו התנגדו למתן צווי הכינוס, בין היתר, בטענה כי הם עומדים בהסדר התשלומים בהוצאה לפועל, וכי הליכי פשיטת רגל לא יועילו.

בפסק דינו של בית משפט קמא נקבע, כי נוכח פסק הדין החלוט מדובר בחוב פסוק ונעשה מעשה של פשיטת רגל. עוד נקבע, כי גם אם החייב משלם בהוצאה לפועל את הסכום שהושת עליו בצו התשלומים, אין בכך כדי למנוע את זכות הנושה לנקוט כנגד החייב בהליכי פשיטת רגל. משכך, נעתר בית המשפט לבקשה למתן צו כינוס והורה על מינוי שני בעלי תפקיד כמנהלים מיוחדים לנכסי החייבים.

2.

על פסק דינו של בית משפט קמא נסב הערעור שבפנינו.

המערערים, המייצגים את עצמם דכאן, העלו טענות רבות כנגד החוב הפסוק. אולם רובן ככולן של הטענות שנטענו "נבלעות" בפסק הדין

החלוט, ואין מקום להעלותן שוב, ואין לקבל טענת המערערים כי לא ניתן להם יומם בבית המשפט.

3.

המערערים חזרו על טיעוניהם בבית משפט קמא, אך למרות שהמערער טען בלהט בפנינו, וניכר היה כי הוא מאמין בצדקת דרכו, לא מצאנו ממש בטיעונים אלה. ככלל, נושה הנוקט בהליכי הוצאה לפועל רשאי לפעול גם על פי פקודת פשיטת הרגל, ואף רשאי לנקוט בהליכי פשיטת רגל ישירות מבלי למצות קודם לכן הליכי הוצאה לפועל.

4.

רשמנו לפנינו את רצונם של המערערים להגיש תובענה כספית נזיקית כנגד המשיבה וגם כנגד צדדים שלישיים אחרים. המנהלים המיוחדים הצהירו כי אין בדעתם לחסום את המערערים מלעשות כן, בכפוף להמצאת ערבויות או בטחונות להבטחת הוצאות הנתבעים ככל שהתביעות יידחו.

5.

אשר על כן, הערעור נדחה, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.