החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8523/10 טיב טעם הכרמל תעשיות (2002 בע"מ) נ. רומן וולו שינוב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגשת סיכומים ושחרור עורך דין מייצוגבקשה לשחרור מייצוג בערעור אזרחי בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה של עורך דין לשחרור מייצוג של המשיב, שלא הגיש סיכומים למרות הזדמנויות חוזרות. נקבע כי התיק יועבר להרכב ללא סיכומים מטעם המשיב. הובהר כי העורך יכול לברר את מקום מרשו ולהגיש בקשה מנומקת.

העובדות

הערעור הוגש בשנת 2010 וניתן בו צו לסיכומים. המשיב לא הגיש סיכומים במועדים שנקבעו, אף לאחר הארכות מוסכמות והתראות. עורך הדין של המשיב ביקש להשתחרר מייצוגו מאחר שהקשר עם מרשו נותק והמשיב ככל הנראה כלוא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשחרר עורך דין מייצוגו של משיב שלא הגיש סיכומים ואין קשר עמו?
  2. 2.האם יש להעביר ערעור להרכב ללא סיכומים מטעם המשיב לאחר מתן הזדמנויות חוזרות?

הלכות

  1. 1

    משניתנו למשיב כל ההזדמנויות להגיש סיכומים והוא לא עשה כן, התיק מועבר להרכב ללא סיכומים מטעמו.

    ״מן האמור לעיל עולה כי ניתנו למשיב כל ההזדמנויות להגיש את סיכומיו, אך הוא לא עשה כן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שחרור מייצוג
  • הגשת סיכומים
  • הארכת מועד
  • המצאה אישית
  • זלזול בהליך
  • עורך דין מייצג
  • צו לסיכומים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

8523/10 - ו'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערת:

טיב טעם הכרמל תעשיות (2002 בע"מ)

נ ג ד

המשיב:

רומן וולו שינוב

בקשה לשחרור מייצוג

החלטה

הערעור שבכותרת הוגש ביום 21.11.2010, ועוד ביום 27.12.2010 ניתן בו צו לסיכומים. משלא הגיש המשיב את סיכומיו במועד שנקבע (2.10.2011), ניתנה החלטה המאפשרת לו ליתן טעם מדוע לא יועבר הערעור להרכב לשם דיון בו בהתאם לתקנות הנוגעות לאי-הגשת סיכומים. או אז הוגשה לבית המשפט הודעה מטעם עורך-הדין בוסתנאי שלפיה אינו מייצג את המשיב. בהמשך לבירורים נוספים, עודכנו פרטי ההתקשרות הישירים עם המשיב, ונקבע (ביום 12.12.2011) כי על המערערת להמציא למשיב, ישירות, את כל כתבי בי-הדין וכן את החלטות בית המשפט. ניתנה למשיב אפשרות להודיע תוך 10 ימים מי עורך-הדין שמייצג אותו בערעור. המערערת מסרה כי ביצעה המצאה אישית-ישירה של כתבי בי-הדין והחלטות בית המשפט, והמשיב מצדו מסר כי עורך-הדין בוסתנאי שב ונטל על עצמו את הייצוג. נתבקשה ארכה להגשת סיכומי המשיב, וביום 28.12.2011 קבעתי כי הסיכומים יוגשו עד ליום 29.1.2012. או-אז הוגשה בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת סיכומי המשיב "ב- 20 ימים בלבד". הבקשה אושרה. אולם הסיכומים לא הוגשו, ועל כן הגישה המערערת בקשה לשמיעת הערעור או למתן פסק-דין בהיעדר סיכומים מטעם המשיב. ביום 2.4.2012 ניתנה החלטה נוספת המתריעה בפני המשיב על התוצאות הנובעות מאי-הגשת סיכומים. בא-כוח המשיב פנה בבקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת הסיכומים "ב- 30 ימים בלבד" (קרי עד ליום 10.5.2012). הבקשה אושרה. אולם הסיכומים לא הוגשו, ועל כן ניתנה החלטה נוספת הקוראת למתן טעם לאי-הגשת הסיכומים. ביום 12.6.2012 הוגשה הבקשה שלפניי – לשחרורו של עורך-הדין בוסתנאי מייצוגו של המשיב. בבקשה נטען כי הקשר בין עורך-הדין למשיב נותק, הניסיונות ליצור עמו קשר עלו בתוהו, ו"ככל הנראה, המשיב כלוא בבית הסוהר". אפשרתי למערערת למסור תגובתה, וזו הוגשה ביום 14.6.2012.

מן האמור לעיל עולה כי ניתנו למשיב כל ההזדמנויות להגיש את סיכומיו, אך הוא לא עשה כן. יש ממש, לכאורה, בטענתה של המערערת כי התנהלותו של המשיב עולה כדי זלזול בהליך (אם לא בבית המשפט). בנסיבות אלה, אין כל שינוי במועד הדיון שנקבע, והתיק יועבר להרכב ללא סיכומים מטעם המשיב.

אין בידי להיעתר לבקשתו של עורך-הדין בוסתנאי לשחרור מייצוג. הבקשה שהוגשה אינה מציגה הסבר הולם להשתלשלות עד כה, ויש להניח כי באפשרותו של עורך-הדין לברר אם המשיב אמנם מצוי בבית הסוהר, ואם אמנם כך – ליצור עמו קשר ולהציג לבית המשפט פירוט על אודות מענו או מיקומו של המשיב, ועל אודות עמדתו של הלה בדבר המשך הייצוג והמשך ההליכים. ככל שתוגש בקשה מתאימה היא תישקל כמקובל.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.

ניתנה היום, כ"ח בסיוון

תשע"ב (18.6.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משניתנו למשיב כל ההזדמנויות להגיש סיכומים והוא לא עשה כן, התיק מועבר להרכב ללא סיכומים מטעמו.