ע"א 8742/15אסטרולוג הוצאה לאור בע"מ נ. שרון רון (שטיבלמן )

1.בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ע' ברון ), במסגרתו חויבה המבקשת, יחד עם המשיבה 2, אלה שונייה, בתשלום פיצויים והוצאות משפט למשיב 1, שרון רון (שטיבלמן), בגין הפרת זכויות יוצרים.

2.המשיב 1, מרצה בתחום הנומרולוגיה (להלן: רון ) , הגיש לבית המשפט המחוזי תביעה נגד המבקשת, אסטרולוג הוצאה לאור בע"מ (להלן: אסטרולוג ) , ונגד המשיבה 2 (להלן: שונייה ) בטענה כי הפרו את זכויות היוצרים שלו ואת זכותו המוסרית ביצירה בכך שהוציאו לאור ספרים שחיברה שונייה, אשר מכילים קטעים משמעותיים מיצירתו של רון, בלא רשותו ומבלי לייחס לו את היצירה. רון עתר לפיצויים סטטוטוריים ללא הוכחת נזק הן בגין הפרת זכויות היוצרים, הן בגין הפרת הזכות המוסרית ביצירה. בפסק דין מפורט, נעתר בית המשפט לתביעתו של רון וחייב את שונייה ואת אסטרולוג בתשלום פיצויים בסך כולל של 60,000 ₪ וכן בתשלום הוצאות המשפט של רון בסך 25,000 ₪. בנוסף, קיבל בית המשפט הודעה לצד שלישי שהגישה אסטרולוג נגד שונייה, והורה לה לשפות את אסטרולוג בגין כל סכום החיוב בפסק הדין (היינו, 85,000 ₪) וכן לשלם את הוצאותיה בסך 15,000 ₪.

3.על פסק דין זה הגישו שונייה ואסטרולוג ערעורים נפרדים, ובמסגרתם גם בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין. בקשת עיכוב הביצוע של שונייה (במסגרת ע"א 8822/15) נדונה לפני השופט מ' מזוז , ובהחלטתו מיום 3.3.2016 קיבל את בקשתה בעיקרה. החלטתו נסמכה בעיקר על שיקולי מאזן הנוחות, וזאת מבלי לנקוט עמדה חד-משמעית לגבי סיכויי הערעור, שעליהם נאמר כי "אינם נחזים להיות גבוהים"

(פסקה 7 להחלטה). ההחלטה נסמכה על תצהיר המלוּוה באסמכתאות שצרפה שונייה, אשר הוכיחו כי מצבה הכלכלי רעוע, וכי חיובה בתשלום הכספים (בסך כולל של 100,000 ₪) עלול לדרדר את מצבה באופן ניכר. לעומת זאת נקבע כי נזקו של רון, אם יעוכב ביצוע תשלום הפיצויים עד לאחר הכרעה בערעור איננו חמור באותה עוצמה, זאת בשים לב לכך שלא מדובר בנזקים "בעין", והנזקים אף לא הוכחו (שכן רון עתר לפיצויים ללא הוכחת נזק). לפיכך נקבע כי "חרף העובדה שעסקינן בפסק דין המטיל חיוב כספי, הנזק שעלול להיגרם למבקשת אם תידחה בקשתה כולה עולה על הנזק שעלול להיגרם למשיב אם זו תתקבל" (פסקה 7 להחלטה). אסטרולוג, שצורפה כמשיבה 2 לבקשה זו, הסכימה לבקשה.

4.הלכה למעשה נקבע לעניין עיכוב ביצוע חיובה של שונייה בפסק הדין כדלקמן:

"אשר על כן, ולנוכח השיקולים לכאן ולכאן, אני מורה על עיכוב ביצוע תשלום הפיצויים שנפסקו לטובת המשיב (סכום כולל של 60,000 ₪), אך לא על עיכוב ביצוע תשלום הוצאות המשפט שהושתו על המבקשת לטובת המשיב. תשלום הוצאות המשפט שהושתו על המבקשת לטובת אסטרולוג מעוכב בזאת בהסכמתה" (פסקה 8 להחלטה).

5.כעת מונחת לפני בקשה דומה במהותה של אסטרולוג, המבקשת אף היא לעכב את ביצוע פסק הדין שניתן נגדה עד להכרעה הסופית בערעור. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור גבוהים, וזאת לנוכח העובדה שהראיות שהציג רון לוקות בחסר (כפי שנקבע אף על-ידי בית המשפט המחוזי); לנוכח העובדה שאסטרולוג נקטה מדיניות ברורה ואקטיבית של הליכי בדיקת זכויות יוצרים, ולכן טעה בית המשפט המחוזי בקבעו כי אסטרולוג לא ביצעה כדבעי בדיקה בעניין זה; בנסיבות העניין, אסטרולוג לא הייתה יכולה לדעת כי שונייה העתיקה קטעים בספרה מיצירתו של רון. כן נטען, כי סיכויי הערעור גבוהים בכל הנוגע לסכום הפיצויים הסטטוטוריים שנפסקו לטובתו של רון. באשר למאזן הנוחות, נטען כי אסטרולוג היא הוצאה לאור קטנה הפועלת מתוך בית מגורי מנהליה, ואין לה נכסים של ממש; בשנים האחרונות מצויה ההוצאה לאור בהפסדים והיא אינה רווחית. לבקשה צורף אישור רואה החשבון של אסטרולוג לשנת 2013, שבו אושר כי בדוחות הכספיים של החברה לשנה זו דווח הפסד של כ-400,000 ₪. לפיכך, בעניין דנן מתקיימות נסיבות המחייבות התחשבות ביכולותיה הכלכליות של אסטרולוג, ויש לעכב את ביצועו של פסק הדין.

6.מנגד, טען רון כי עיכוב ביצועו של חיוב כספי הוא חריג, ואין הצדקה להעתר לבקשה בעניין שלפנינו. נטען כי סיכויי הערעור 'אינם חד משמעיים, וזאת בלשון המעטה', וכשמדובר בפסק דין מפורט ומנומק, אשר דן בטענות המועלות במסגרת הערעור ודחה אותן. באשר למאזן הנוחות, נטען כי הכלל הוא שאין במצבו הכלכלי של מבקש עיכוב ביצוע כדי להטות את מאזן הנוחות לטובתו, אלא במצבים חריגים. אסטרולוג היא בעלת שם ומוניטין בתחום המיסטיקה, ובשנים האחרונות הוציאה לאור ספרים רבים בתחום זה (רון מונה 6 ספרים כאלו בין השנים 2012-2015), ויש להניח כי עליה להיות בעלת אמצעים כלכליים איתנים על מנת שיתאפשר לה להוציא לאור ספרים חדשים בתדירות גבוהה. מנגד, טוען רון כי במהלך ההליך המשפטי אזלו חסכונותיו, הוא נזקק לטיפול פסיכולוגי לאחר ששקע בדיכאון עמוק, ובתחילת שנת 2016 נאלץ לשנות את הסטטוס שלו מעוסק מורשה לעוסק פטור, עקב הירידה החדה בהכנסותיו.

הכרעה

7.סבורני כי בהכרעה בבקשה שלפני יש להתמקד בשאלת מאזן הנוחות, וזאת נוכח העובדה שמדובר בעיכוב פסק דין כספי, שעיכובו על סמך סיכויי הערעור יֵעשה רק במצבים חריגים שבחריגים (ע"א 250/16 שפירא נ' מוסט , פסקה 11 (18.1.2016); ע"א 388/16 ברזל נ' מוסדות נחמת ציון ירושלים (בפירוק) , פסקה 21 (20.1.2016); רע"א 9130/15 תם נ' אלול , פסקה 11 (24.1.2016)). בענייננו, משיגה אסטרולוג בין היתר על קביעות עובדתיות שבפסק הדין או על הסקת מסקנות מהן, כך שסיכויי הערעור אינם בולטים על פניהם באופן המצדיק בשל כך עיכוב ביצוע של סעד כספי. על כן יש לתת את עיקר המשקל בהכרעה בבקשה זו לשאלת מאזן הנוחות. לעמדתי, לאחר בחינת טענות הצדדים בבקשה זו, יש לדחות את הבקשה.

8.כזכור, הכלל הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הוא כי אין בעצם הגשתו של ערעור בכדי לעכב את ביצועו של פסק דין, שכן הזוכה בפסק הדין רשאי להנות מפירות זכייתו. כך הוא הכלל ברגיל, ועל אחת כמה וכמה כאשר עסקינן בעיכוב ביצוע של פסק דין כספי. במצב כזה, שבו ביצוע פסק הדין הוא הפיך בעיקרו, ניתן לעכב את הביצוע רק במצבים חריגים, שבהם מוכיח המבקש כי המשיב נתון בקשיים כלכליים כך שייתכן שאף אם יתקבל הערעור הוא לא יוכל להיפרע ממנו בסופה של הדרך, או שהוא עצמו מצוי על סף קריסה כלכלית; ומנגד אם נזקו של המשיב אם יעוכב ביצוע פסק הדין הוא קטן יותר, כי אז תהיה הנטייה הפוכה. אולם טענות אלו אין לטעון בעלמא, ועליהן להיות מגובות בראיות מהימנות (ע"א 8822/15 הנ"ל, פסקה 6; עניין ברזל , פסקה 18 והאסמכתאות שם; ע"א 5023/15 בודוק נ' ארז חבר , פסקה 15 (26.8.2015); חמי בן נון וטל חבקין הערעור האזרחי 372-371 (מהדורה שלישית, 2012)).

9.בענייננו, טוענת אסטרולוג כי מדובר בחברה מסחרית קטנה, נטולת נכסים, המצויה בהפסדים כלכליים. טענה זו מגובה באישור רואה החשבון של החברה לגבי שנת המס 2013. אף שאיני מקל ראש בטענה זו, אינני סבור כי די בה על מנת לעכב את ביצוע פסק הדין. שונה מצבו הכלכלי של היחיד (כפי שנדון בהחלטה בע"א 8822/15), ממצבה הכלכלי של חברה בערבון מוגבל. השוני הוא כפול: ראשית, הנזק שייגרם הוא לכל היותר נזק לחברה – מבלי לזלזל בכך – ולא ליחיד, ואף שחברה עסקית עשויה פעמים רבות להיות מטה לחמו של היחיד, הרי שלא ראי זה כראי זה; שנית, סכום הכסף המדובר עלול להיות סכום משמעותי יותר ליחיד, מאשר לחברה שמקורות הכנסותיה והאשראי שהיא מסוגלת לקבל שונה באופן טבעי. לפיכך הוראה על עיכוב ביצוע של סעד כספי המופנה כלפי חברה בע"מ, תינתן במצבים חריגים אף יותר מעיכוב ביצועו של פסק דין המופנה כלפי יחיד, אף שכמובן כל מקרה ידון לגופו. בענייננו סבורני כי אסטרולוג אינה מבססת כדבעי את הטענה בדבר יכולתה הכלכלית לפרוע את החיוב שבפסק הדין. זאת, במיוחד לאור הסכמתה לעיכוב ביצוע רכיב ההוצאות שנפסק לטובתה כלפי שונייה, על סך 15,000 ₪. במונחים מסחריים, אין מדובר בסכום כספי נכבד המלמד מיניה וביה על קושי לשלמו (השוו ע"א 10399/08 פרוטס נ' צ'ירגייב , פסקה 4 (6.4.2009)). משכך, סבורני כי יש לדחות את הבקשה.

10.אני ער לכך שבמסגרת ע"א 8822/15 נתקבלה בקשתה של שונייה לעיכוב ביצוע פסק הדין נגדה; אולם לעמדתי אין בכך כדי לשנות מהחלטתי זו, וזאת בשל שני נימוקים המשלימים זה את זה. ראשית, פסק הדין חייב את שונייה ואת אסטרולוג יחדיו בתשלום 85,000 ₪ לרון. במצב זה, רשאי רון מעיקרא לפנות אל כל אחד מבעלי הדין למימוש פסק הדין, לפי רצונו. מכאן עולה, שגם לולא עיכוב הביצוע, רשאי היה רון לפנות לאסטרולוג לשם קבלת מלוא הסכום שנפסק לטובתו בפסק הדין. שנית, פסק הדין קובע גם את יחסי הכוחות שבין הנתבעים – שונייה ואסטרולוג – בכך שקיבל את ההודעה לצד שלישי שהגישה אסטרולוג נגד שונייה. משכך נקבע ששונייה תשפה את אסטרולוג בגין כל סכום שבו תישא מכוח פסק הדין. נגד רכיב זה של פסק הדין – ההודעה לצד שלישי – לא עוכב ביצוע פסק הדין; לפיכך, על פניו, גם בעת הזו רשאית אסטרולוג לקבלת שיפוי משונייה בגין כל סכום שבו תישא. ממכלול זה עולה כי עיכוב הביצוע שניתן בנוגע לחיוביה של שונייה כלפי רון אינו משפיע באופן מהותי על זכויותיה וחובותיה של אסטרולוג כפי שנקבעו בפסק הדין כלפי רון, וממילא אינני רואה לנכון שעיכוב ביצוע זה ישפיע על החלטתי.

11.לנוכח כל האמור, נדחית הבקשה, ובנסיבות העניין יהיה זה ללא צו להוצאות.