החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 8742/15אסטרולוג הוצאה לאור בע"מ נ. שרון רון (שטיבלמן )

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע של סעד כספיבקשה לעיון חוזר בהחלטה על בקשה לעיכוב ביצוע

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה על עיכוב ביצוע. נקבע כי טענה שלא נטענה כדבעי בבקשה המקורית אינה מועלית בשלב זה. בנוסף, לא נמצא בתשובת המשיב בסיס לחשש של ממש לאי-יכולתו להשיב את הכספים בעתיד, כנדרש בבקשה לעיכוב ביצוע של סעד כספי.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה בבקשה לעיכוב ביצוע. טענת המבקשת התבססה על תשובת המשיב לבקשה לעיכוב הביצוע. בית המשפט מצא כי התשובה אינה מבססת חשש של ממש לאי-יכולת עתידית להשיב את הכספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לשנות את ההחלטה שניתנה בבקשה לעיכוב ביצוע של סעד כספי?
  2. 2.האם ניתן להעלות טענה בדבר אי-יכולתו של המשיב להשיב את הכספים לאחר מתן פסק הדין בערעור, כשהטענה לא נטענה בבקשה המקורית?

הלכות

  1. 1

    טענה שלא נטענה כדבעי בבקשה המקורית לעיכוב ביצוע אינה מועלית כעת.

    ״הטענה בדבר אי-יכולתו של המשיב להשיב את הכספים לאחר מתן פסק הדין בערעור לא נטענה כדבעי בבקשה המקורית״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    בבקשה לעיכוב ביצוע של סעד כספי נדרש חשש של ממש לאי-יכולת עתידית של המשיב להשיב את הכספים.

    ״אין בדבריו בתשובה זו בכדי לבסס חשש של ממש באשר לאי-יכולתו העתידית של המשיב להשיב את הכספים״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • סעד כספי
  • חשש של ממש
  • פסק דין בערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

8742/15

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המערערת:

אסטרולוג הוצאה לאור בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

שרון רון (שטיבלמן)

2. אלה שונייה

3. משכל הוצאה לאור והפצה בע"מ

בקשה להורות על הפקדת כספי פסק דין בקופת בית המשפט

בשם המבקשת:

עו"ד אסנת וולף

בשם המשיב 1 :

בעצמו

בשם המשיבה 2:

עו"ד ספיר בודוק בן-צוק

החלטה

1.לא ראיתי מקום לשנות מהחלטתי המקורית שניתנה בבקשה לעיכוב הביצוע.

2.הטענה בדבר אי-יכולתו של המשיב להשיב את הכספים לאחר מתן פסק הדין בערעור לא נטענה כדבעי בבקשה המקורית, ואין מקום להעלות טענה זו כעת.

3.למעלה מן הצורך: טענת המבקשת מבוססת על תשובתו של המשיב לבקשה לעיכוב ביצוע, אולם אין בדבריו בתשובה זו בכדי לבסס חשש של ממש באשר לאי-יכולתו העתידית של המשיב להשיב את הכספים, כנדרש במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע של סעד כספי.

4.אי לכך, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' בניסן

התשע"ו (10.4.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • א"ב 1156/21עוצמה יהודית - חזית יהודית לאומית, רשימת הציונות ה נ. אבתיסאפסק-דין
  • א"ב 1806/19ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-21 נ. ד"ר עופר כסיףפסק-דין
  • ע"א 8191/16דיאליט בע"מ ע"י צבי פורת מנכ"ל נ. אברהם הררפסק-דין
  • ע"א 8822/15אלה שונייה נ. שרון רון (שטיבלמן)החלטה
  • ע"א 8822/15אלה שונייה נ. שרון רון (שטיבלמן)החלטה
  • ע"א 8065/16ד"ר בוריס פלוטקין נ. Smith Kline,Beecham Biologicalsהחלטה

הלכות

  1. 1טענה שלא נטענה כדבעי בבקשה המקורית לעיכוב ביצוע אינה מועלית כעת.
  2. 2בבקשה לעיכוב ביצוע של סעד כספי נדרש חשש של ממש לאי-יכולת עתידית של המשיב להשיב את הכספים.