פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8863/20
ע"א
9301/20
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המערערים בע"א 8863/20:
1.
The synod of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia
2 .
The Supreme Council of the
Orthodox Palestine Society
המערערים בע"א 9301/20:
1. האיגוד האורתודוכסי הפלסטיני - אורתודוכס פלסטיין סוסייטי
בע"מ
2. המשלחת הדתית הרוסית שמחוץ לרוסיה
נ ג ד
המשיבים בע"א 8863/20:
1.
The
Orthodox
Palestine
Society
Holy
Land
Section
2. המפקחת על רישום המקרקעין
3. מדינת ישראל – משרד ראש הממשלה
4. הפדרציה הרוסית
5.
The
Orthodox
Palestine
Society
of
Holy
Land
(Jerusalem and East Section)
6.
The
Alexander
Glasunow - Foundation
7. האיגוד האורתודוכסי הפלסטיני -
אורתודוכס פלסטיין סוסייטי בע"מ
8. המשלחת הדתית הרוסית שמחוץ לרוסיה
המשיבים בע"א 9301/20:
1. מדינת ישראל - משרד ראש הממשלה
2. המפקחת על רישום המקרקעין
3. הפדרציה הרוסית
4.
The
Orthodox
Palestine
Society
Holy
Land
Section
5.
The
Orthodox
Palestine
Society
of
Holy
Land
(Jerusalem and East
Section)
6.
The
Alexander
Glasunow - Foundation
בקשה משותפת מטעם
המערערים בע"א 8863/20 והמערערים בע"א 9301/20 למתן סעד זמני בערעור
על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 16.11.2020 בת"א 5206-04-20
שניתן על ידי כבוד הרשמת ת' בר-אשר
בשם המערערים
בע"א 8863/20 ובע"א 9301/20:
עו"ד אתי וישניצקי
החלטה
1.
לפנַי בקשה משותפת למתן סעד זמני, שהוגשה מטעם המערערים בע"א 8863/20 ומטעם המערערים בע"א 9301/20 (להלן: המערערים ). המערערים כולם מבקשים, כי ינתן "צו שיאפשר ביקור בנכס, נשוא הערעור, ללא המגבלות שנכפו ע"י המשיבים 5-6 שעשו דין עצמי וסגרו את שערי הנכס" .
2.
בין הצדדים
מתקיים סכסוך ממושך, הנוגע לסוגיית הבעלות וההחזקה במתחם "חצר וכנסיית הקדוש אלכסנדר נייבסקי" (להלן: המתחם ), השוכן בסמוך לכנסיית הקבר, שבעיר העתיקה בירושלים. הן המערער 1 בע"א 9301/20 – 'האיגוד האורטודוקסי הפלסטיני, אורתודוקס פלסטיין סוסייטי (הולי לנד) בע"מ חל"צ' (להלן: האיגוד ), הן המשיבים 5-4, טוענים, כל אחד בתורו, כי הוא הממשיך האותנטי והבלעדי של הגוף ההיסטורי " OPS ארץ הקודש", החולש על המתחם מקדמת דנא, בעוד שהאחרים אך מתחזים להיות ממשיכיו. המערערים, תומכים כולם בטענות האיגוד.
3.
ביום 18.10.2020 ניתנה על-ידי ראש הממשלה "הודעה בהתאם לדבר המלך במועצה על ארץ ישראל (המקומות הקדושים), 1924" , שלפיה, מתוקף סמכותו לפי סימן 3 לדבר המלך במועצה על ארץ ישראל (המקומות הקדושים), 1924 (להלן: דבר המלך ), ולאחר התייעצות עם הגורמים הרלבנטיים, יוגדר המתחם כ "מקום קדוש" לפי סימן 2 לדבר המלך. עוד הוסיף ראש הממשלה, כי בכוונתו להביא לפני הממשלה הצעה, להקים ועדת שרים שתכריע בשאלת הבעלות במתחם.
4.
ביום 21.10.2020 הורה בית המשפט המחוזי בירושלים (הרשמת ת' בר-אשר ), על מחיקת תביעה שהגישה המשיבה 1 בע"א 8863/20, היא המשיבה 4 בע"א 9301/20, לקבלת זכות הבעלות וההחזקה במתחם (ת"א 5206-04-20). במסגרת זו, קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת המדינה, למחיקת ההליך על הסף, מחמת העדר סמכות עניינית לדון בתביעה, נוכח הודעת ראש הממשלה, על הגדרת המתחם כ "מקום קדוש" . על החלטה זו, של בית המשפט המחוזי, נסובים הערעורים שבנדון, אשר הוגשו ביום 17.12.2020 וביום 31.12.2020.
5.
ביני לביני, ביום 19.1.2021, הגישו המערערים לבית המשפט המחוזי בירושלים, תביעה למתן סעד הצהרתי, לפיו האיגוד הוא בעל זכויות הבעלות וההחזקה במתחם (ת"א 36728-01-21). עוד בטרם הוגשה התביעה העיקרית בתיק, אצה להם הדרך, למערערים, להגיש "בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד" . במסגרתו, התבקש בית המשפט המחוזי, ליתן צו שלפיו תאסֵר נעילת המתחם, ותתאפשר כניסתו של האב גולטייב (המכהן כבעל תפקיד באיגוד) למתחם. זאת, לאחר שהכניסה למתחם הוגבלה על-ידי המשיבה 5 – המנהלת בפועל את המתחם –
בטענה להתפשטות נגיף הקורונה. המערערים טענו, כי ההגבלה נועדה לדחוק את רגליהם מהמקום, והיא לא נקבעה מטעמים ענייניים.
6.
ביום 21.2.2021, לאחר דיון מקדמי, הודיעו המערערים על מחיקת הבקשה לסעד זמני. כזאת עשו, בעקבות הערת בית המשפט המחוזי (השופט א' סלע ), במהלך הדיון המקדמי, שלפיה "בכל הנוגע לאב גולטייב, מדובר היה במניעת כניסה ספציפית שלו לנכס, בשל אירועים קודמים, שאינה קשורה בהכרח למחלוקת העקרונית שבין הצדדים" .
7.
ימים ספורים לאחר מכן, ביום 1.3.2021, הגישו המערערים את הבקשה דנן, ובה הם מבקשים לאפשר את כניסתם של באת-כוח המערערים והאב גולטייב למתחם. הפעם נטען, כי הביקור של האב גולטייב במתחם, יחד עם באת-כוח המערערים, נדרש לצורך יצוג המערערים בהליכי הערעור שלפנינו.
8.
למקרא הבקשה ונספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתגובה מאת המשיבים. הבקשה שלפנַי, מגלה טפח ומסתירה טפחיים. לא ברור מה מטרת ביקור באת-כוח המערערים במתחם; מדוע דרוש הדבר לצורך יצוג המערערים בהליך העיקרי שלפנינו; ומדוע דווקא האב גולטייב, הוא ולא אחר, נדרש להתלוות לבאת-כוח המערערים, בעת ביקורה במתחם. עיון בהודעות הערעור גופן, שהוגשו על ידי המערערים, אינו מסייע. העיון מלמדנו, כי טענות המערערים הן משפטיות בעיקרן, ונוגעות לסמכותו של בית המשפט המחוזי לדון בתביעת הבעלות במתחם, לאור הודעתו של ראש הממשלה. הערעור אינו עוסק כלל בטענות עובדתיות הקשורות, בדרך זו או אחרת, למצבו הפיזי של הנכס. התעלומה האופפת את נסיבות הגשת הבקשה, מתעצמת אפוא.
9.
עיתוי הגשת הבקשה, מציב גם הוא סימני שאלה: ימים ספורים לאחר שנמחקה, בגדרי הליך אחר, בקשת המערערים לאפשר לאב גולטייב לבקר במתחם, מוגשת במסגרת הליכי הערעור דנן – שהאחרון שבהם נפתח עוד ביום 31.12.2020 – בקשה מטעם האיגוד לאפשר לאב גולטייב לבקר בנכס. הפעם הזאת, מן הטעם כי הדבר נדרש לצורך ייצוגם המשפטי של המערערים. בירורים 'נחוצים', שזכרם לא בא עד כה בהודעות הערעור, הפכו לפתע מבוהלים ודחופים, עם דחיית בקשה דומה, במסגרת הליך נוסף.
10.
מושכלות יסוד הן, כי בקשה למתן סעד זמני נדרשת בראש ובראשונה להצביע על נחיצות במתן הסעד הזמני, לצורך הגשמת המטרה העומדת ביסוד ההליך העיקרי. בענייננו, קשר כאמור לא הוכח. לא ברור איזו מטרה ישרת הסעד הזמני, וכיצד יועיל הדבר להליך העיקרי, המבוסס בעיקרו על עניינים משפטיים. גם העיתוי מעורר ספקות; רבים סימני השאלה מסימני הקריאה. על כן, אף מבלי להידרש לסיכויי ההליך ולמאזן הנוחות, דינה של הבקשה להידחות – והיא נדחית בזאת.
המערערים 2-1 בע"א 8863/20 והמערערים 2-1 בע"א 9301/20,
יִשאו יחדיו בהוצאות, לטובת אוצר המדינה, בסך 6,000 ₪.
ניתנה היום, א'
בניסן התשפ"א (14.3.2021).
ש ו פ ט