פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
9003/10 - ב'
בפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערערת:
שירותי בריאות כללית
נ ג ד
המשיבים:
1. יוגב אלפסי
2. עיריית חדרה
3. המגן חברה לביטוח בע"מ
4. ניר רוטשטיין
5. חברת פרחי הסתו בע"מ
6. פנינה ירמולובסקי
7. אורה אלידורט
8. ירון בנימין
9. דוד באומן
10. נכסי שרון בע"מ
11. נעמי מיכאלי
12. רות לביא
13. חדווה אפלבוים
14. גיל בן חורין
15. מרדכי ישעיה
16. נתנאור נכסים בע"מ
17. שמעון בר לב
18. משה חיים
19. אשר חמני
20. ש.י.ץ נכסים והשקעות בע"מ
21. בית הבגד עדן בע"מ
22. יוסי מרקו
23. סמיר חדיגה
24. עבד אלכרים חדיגה
25. טולנאור קרלו
26. הדרי כרכור בע"מ
27. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור את המערערת – שירותי בריאות כללית – מהפקדת עירבון בהליך, או להמיר את העירבון בהתחייבות עצמית. מתגובות המשיבים עולה כי מקצתם מותירים את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ואחרים – מתנגדים לבקשה.
לאחר
ששקלתי בדבר לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה. המשיבים בהליך הערעור זכאים לכך כי המערערת תפקיד עירבון במזומן או בערבות בנקאית, המהווה בטוחה וודאית, זמינה וקלה למימוש בעת הצורך. התחייבות עצמית כלל איננה נחשבת חלופת עירבון. אמנם, הפסיקה הכירה באפשרות להסתפק בהתחייבות עצמית במקרים חריגים ביותר – בעיקר כשמדובר בבנקים ובחברות ביטוח – וזאת כיוון שמדובר בגופים בעלי איתנות כלכלית מוכחת, המכבדים פסיקת הוצאות ללא יוצא מן הכלל. עם זאת, הפסיקה צמצמה עד-מאד את גדר המקרים שבהם ניתן להסתפק בהתחייבות עצמית, ושללה אפשרות זאת גם ביחס לגופים שאיתנותם הכלכלית איננה מוטלת בספק (ראו בש"א 5385/09 עיריית חיפה נ' עמותת העדה היהודית הספרדית בחיפה (טרם פורסם, 16.7.2009)).
גישה מצמצמת זאת ראויה היא. כפי שהבהיר כבוד השופט גרוניס בעניין עיריית חיפה הנ"ל: "לאור העובדה שההתחייבות העצמית אינה בעלת ערך מוסף מבחינה משפטית ביחס לפסק דין בערעור המשית הוצאות, אין סיבה להרחיב את מספרם של הגופים המשוחררים מחובת הפקדה, אלא במקרים נדירים ביותר". נראה כי היעתרות לבקשה שלפניי עלולה להוביל לבקשות דומות של גופים נוספים במעמד דומה, ובכך יהיה כדי לפרוץ את הגבולות ולהוביל לריבוי התדיינויות סביב נושא זה – התדיינויות מיותרות בדרך-כלל בשים לב לכך שמדובר בגופים שאין להם קושי להפקיד עירבון בדומה לכל בעל-דין אחר היוזם הליך ערעורי. לא בכדי קבע כבוד השופט גרוניס בעניין עיריית חיפה הנ"ל כי אין מקום לבחינה פרטנית לגבי התקיימות התנאים בדבר חוסן כלכלי וכיבוד פסיקת הוצאות ללא סייג, אלא נדרש כי הדבר יהא בבחינת "ידיעה שיפוטית" או קרוב לכך. אשר למערערת, אין בידי לקבוע כי קיימת מעין "ידיעה שיפוטית" בדבר כיבוד פסיקת הוצאות ללא יוצא מן הכלל וללא הערמת קשיים בירוקראטיים, ואיני סבור כי בהיעדר הסכמה של הצד שכנגד (כפי שהיה ככל הנראה במקרים שאליהם הפנתה המערערת בבקשה מיום 14.12.2010), ראוי להמיר את העירבון – בהתחייבות עצמית.
אשר על כן, המערערת תפקיד עירבון בסך 30,000 ₪ תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"א בטבת
תשע"א (28.12.2010).
גיא שני
ר ש ם