ע"א 9246/02 מירי צירינסקי נ. רבקה קובריגרו

המשיבה 6 היא משיבה פורמלית.

המערערים על דעת יתר הצדדים מבקשים להכיר במשיבה 5 במשיבה פורמלית, אני נעתר לכך.

ניתנה היום, כ"ח בתמוז תשס"ג (28.7.03).

בעז אוקון, שופט

ר ש ם

עו"ד יהב: לגבי בקשתו של חברי – משיב 6 – אני מתנגדת על פי פסק הדין היא לא יכולה להיות משיבה פורמלית.

החלטה

זוהי בקשת המערערים, מובן שהמשיבה 6 יכולה להודיעה, היא רואה את עצמה צד לכל דבר ועניין.

ניתנה היום, כ"ח בתמוז תשס"ג (28.7.03).

בעז אוקון, שופט

ר ש ם

עו"ד פלג: אני רוצה לשטוח את הבעיה בפני כבודו – החברה הזאת לא קיימת היום. היא נמחקה ומנהליה לא נמצאים בארץ. אם אני זוכה בערעור, יש קטע בתוך הסעדים שאנו מבקשים שאותם מטרים חסרים יוחזרו לרגע לאותה חברה בכדי שהיא תוכל להעביר את זה.

משפחת קונפורטי : קיבלנו את ההודעה של אדוני.

עו"ד יהב: אני מתנגדת לבקשה ואני סבורה שלא זאת היתה המטרה. מה שלמעשה מבקש חברי בבקשת התיקון זה סעדים שלא היו בתביעה ואני לא סבורה שניתן לעשות זאת. המטרה של הדיון הקודם היתה לצרף את כל הצעדים על מנת לאפשר להגיע להסדר.

בפרק א' לסעדים המבוקשים – כתב התביעה כפי שהיה ואני מדברת על כתב התביעה, ביקשתי מחיקה על הסף כי אמרתי שאם ימחקו את כתב התביעה זה לא יתן שום סעד אופרטיבי, חבריי בחרו שלא לתקן את כתב התביעה ונשאר הנושא הזה פתוח ולא נוהלה על זה התייחסות.

צריך לשמוע ראיות, אין רק את סדר הרכישה.

בית המשפט : כלום לא שנוי במחלוקת. בעמודים 8-9 כתוב הכל.

עו"ד יהב: אני פשוט רוצה לשמור על טענות במידה ויהיה דיון מהותי. לצורכי פשרה כוללת – אני לא מסכימה לתיקון.

עו"ד טאוסיג: אני רק רוצה לומר – דעתי היא כדעת חברתי, זה בעצם שינוי חזית. אני מפנה לסעיף 10 ד' בתביעה המתוקנת.

עו"ד יהב: לצדדים עצמם לא ניתנה אפשרות לבוא ולהגיד, אני מאלה שיש להם רישום בעלות ואין לי אינטרס לייצג אותם.

מר דני לוי – מנהל מדור אזרחי בבית המשפט : הצלחנו להודיע לכל בעלי הדין על הדיון. חלק אמרו שהם יודעים על הדיון ולא יגיעו, חלק שמעו את ההודעה והסתפקו בכך.

החלטה

בשלב זה הוצע לכל בעלי הדין, להסכים, בנסיבות המיוחדות של העניין, לוותר כל אחד על אחוז מסויים מהשטח שנרכש על ידו (מדובר על 4.5% בערך). הטעם להצעה מבוסס על כך שבלא הסדר בין כל בעלי הזכויות עלול ההליך להימשך ללא סוף, עד שיוכרע מצב הזכויות בשטח. קושי זה איננו פוסח גם על מי שרשמו את דבר בעלותם במקרקעין, שכן מדובר במקרקעין המצויים בבעלות משותפת וללא שיתוף פעולה בין כל בעלי הזכויות, עלולים הבעלים להיקלע למצב של מבוי סתום.

בא כח המערערים הגיש בקשה לתיקון כתב הערעור במובן זה שיוספו לכתב הערעור שורה של סעדים אשר יש בהם כדי להשפיע על כל בעלי הזכויות, לרבות מי שרשם את בעלותו.

בשלב זה, ולאחר ששמעתי את עמדת עו"ד יהב, אינני מכריע בבקשה. יחד עם זאת, שימת לב בעלי זכויות הבעלים לכך שאם תתקבל הבקשה, יכול בית המשפט בגדרו של הערעור להכריע בהיקף זכויות הבעלות שבידם. על פני הדברים, לבקשה לתיקון כתב הערעור המוגשת בשלב זה, אין מכבידין עימה.

חוסר תגובה מצד בעלי זכויות הבעלות, כפי שנעשה לקראת הדיון היום, משמעותו שהם נוקטים עמדה ביחס לתיקון כתב הערעור על כל המשתמע מכך.

אני קובע את התיק לדיון נוסף בו תוכרע הבקשה לתקן את הערעור ובעקבות כך יכול שהערעור ידון לגופו, ואם תתקבל הבקשה יוכרעו גם זכויות הרשומות כעת כזכויות בעלות. על מנת למנוע אי הבנה, על פי כתב הערעור הצדדים הבאים הם בעלי זכויות בעלות:

וינגרט יוסף, גייסטמן יונה ויוכבד, יעקב קור, קלרמן אלכסנדר, בלישה יורם ודרורה, סירינסקי גד ומירי, פרי דוד ואולה.

ציינתי במפורש את שמם של בעלי זכויות הבעלות על מנת שיובן כי הבקשה לתיקון כתב הערעור מתייחסת במפורש גם לזכויותיהם, וכלולה בעתירה להפחית אחוזים בודדים מחלקם בבעלות, כפי שנרשם. מובן כי כתב הערעור נוגע במישרין גם ל"בעלי" הערות האזהרה.

המזכירות תדאג לוודא דבר המצאת החלטה זו לכל אחד ואחד מבעלי הדין. מובהר כי הדיון יכול להתקיים, אף בהיעדרם.

הדיון נקבע ליום 23.10.03 לשעה 13:00.

המזכירות תעביר עותק לעו"ד סיגל צייג. המזכירות תוודא לכל המאוחר ביום 21.8.03 כי נעשתה המצאה לצדדים.

על בעלי הדין להתייצב לדיון.

מתברר כי חלק גדול מן המקרקעין הופקע לטובת עירית הרצליה, ובנסיבות אלה אני מורה למערער להמציא עותק מההחלטה גם לבא כח העיריה. מוצע לבא כח העיריה להתייצב לדיון, שכן הערפול במצב הזכויות יכול להכביד גם על הליכי ההפקעה.

עו"ד טאוסיג הודיע כי יעשה מאמץ להגיע לדיון, ואם הוא לא יוכל להגיע מבקש כי לא יקבעו החלטות העלולות לפגוע במרשיו.