פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9290/20 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המערער:
דני זילברשלג
נ ג ד
המשיבים:
1. גליל מימון
2. אריה מימון
3. הום סטייט יזום ובניה בע"מ
בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון; תשובת המשיבים
החלטה
1.
לפני כעשרים שנים ייצג המערער את המשיבים בסכסוך משפטי. ייצוג זה הוליד סכסוך ארוך שנים בין המערער ובין המשיבים, שבמהלכו נקבע, במסגרת פסק בוררות משנת 2008, כי המערער זייף הסכם שכר טרחה בינו ובין המשיבים. מאז נוהלו אין ספור הליכים, ובהם: ערעור פנימי בפני הרכב של שלושה בוררים; בקשה לביטול פסק הבוררות; בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון; הליכים משמעתיים מול לשכת עורכי הדין, לרבות ערעורים; הליך פלילי ועוד כהנה וכהנה. פסק הדין נשוא הערעור דנן מתחילים במילים: "עוד חוזר הניגון שלא נזנח ובו מתעקש [המערער] להמשיך ולנגן את המנגינה שהתנגנה בכל ערכאה משפטית אפשרית ואחת מטרתה, לבטל את פסק הבוררות שבו נדחתה תביעתו ונקבע כי זויף הסכם שכר טרחה...". בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו של המערער וחייבו בהוצאות המשיבים בסך 75,000 ש"ח.
2.
לפניי בקשה של המערער לפטור אותו מתשלום אגרה ומחובת הפקדת עירבון, תוך שהנימוק היחידי שמופיע בבקשה הוא שמדובר בתביעה שניהולה אושר במסגרת הסדר סופי בתיק פשיטת הרגל שנפתח נגד המערער "תוך הפקדת ערבות שבידי המשיבים עוגן בהסדר הסופי הנ"ל".
3.
המשיבים מתנגדים לבקשה ומבקשים להורות למערער להפקיד עירבון בסך של 50,000 ש"ח לפחות. לדבריהם, אין בבקשה טעם או נימוק כלשהו המצדיקים פטור מתשלום אגרה או הפקדת עירבון. המערער לא הצביע על מצבו הכלכלי ולא צירף אסמכתאות כלשהן. כמו כן, המערער לא התייחס כלל לסיכויי הערעור ולא הראה כי הם טובים. המשיבים מדגישים כי בין הצדדים התנהלו אין ספור הליכים על פני 16 שנים, שברבים מהם הושתו הוצאות על המערער, אשר מעולם לא שילם אותן. רק במסגרת הליכי פשיטת רגל שפתחו נגד המערער קיבלו את סכומי ההוצאות שנפסקו לזכותם. גם מתוך ההוצאות שפסק בית המשפט המחוזי בהליך זה שולם רק סך של 50,000 ש"ח מתוך העירבון שהופקד, כך נטען. לבסוף, נטען כי הערעור מוגש על הליך שסיכויי ההצלחה בו נמוכים ביותר מלכתחילה, של ביטול פסק דין בטענת מרמה.
4.
כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית. שנית, עליו לשכנע כי קיימים סיכויים מספקים להצלחת ההליך - קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה; וסיכויים ממשיים לצורך פטור מעירבון (ע"א 1779/16 בן חמו נ' בנק מרכנתיל בע"מ (17.3.2016); ע"א 1855/10 ירדני נ' עו"ד שי כהן, הנאמן (20.6.2010)).
5.
בענייננו, המערער לא הניח תשתית כלשהי המלמדת על מצבו הכלכלי, ואף לא נטען דבר בעניין זה. די בכך כדי לדחות את הבקשה לפטור מתשלום אגרה. אשר לסוגיית העירבון, כאמור, המערער הסתמך אך ורק על הטענה כי מדובר בתביעה שאושר לו להמשיך ולנהל במסגרת הסדר סופי בתיק פשיטת הרגל. אין בכך דבר לעניין סוגיית העירבון, אשר נועד להבטיח את הוצאות המשיבים בערעור. לא זו בלבד שהליכי פשיטת הרגל בעניינו של המערער הסתיימו, אלא שגם מערער שנמצא בהליכי פשיטת רגל נדרש להניח תשתית ראייתית בדבר מצבו הכלכלי, אשר תצדיק היעתרות לבקשותיו (ע"א 1736/06 ניאקן נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית
(7.6.2006)). דבר זה, כאמור, לא נעשה במקרה דנן. אשר לערבות שלפי הנטען הופקדה בידי המשיבים בסך של 50,000 ש"ח, הרי שכפי שעולה מפסק דינו של בית המשפט קמא, זו שימשה לגביית ההוצאות שנפסקו בפסק הדין, ואין בה כדי להבטיח הוצאות שתיפסקנה, אם תיפסקנה, בערעור.
6.
הבקשה נדחית, אפוא. העירבון בהליך יעמוד על סך של 35,000 ש"ח. האגרה תשולם והעירבון יופקד עד ליום 31.1.2021, אחרת יימחק ההליך או יירשם לדחייה, ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ו
בטבת התשפ"א (10.1.2021).
דר להב
ר ש מ ת