פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
9315/11 - ג'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערער:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אזובל אנריקה
2. אוזבל רוקסנה
3. אזובל רבלה
4. עו"ד יצחק גינזבורג
5. כונס הנכסים הרשמי
6. עו"ד אמיר כהן
בקשה למחיקת מוצגים ולמחיקת פסקאות מסיכומי המשיבים 1-3
החלטה
1.
הערעור שבכותרת נסב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט מ' דרורי) מיום 17.10.2011 בו התקבלה באופן חלקי המרצת פתיחה שהגישו המשיבים 1-3 ביחס למימוש משכון על דירת מגוריהם.
לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים הגיש המערער בקשה להוצאת שבעה מוצגים מתיק מוצגי המשיבים 1-3 ולמחיקת פסקאות המתייחסות אליהם מסיכומיהם. המערער ציין כי שבעה מוצגים אלו לא הוצגו בבית המשפט קמא ונועדו להוכיח טענות עובדתיות, והמשיב 4 הצטרף לעמדה זו.
2.
בתגובה שהגישו המשיבים 1-3 אין הם חולקים למעשה על כך שהמוצגים שהוצאתם מתבקשת לא הוצגו בבית המשפט קמא אלא שבפיהם שתי טענות: ראשית , להבנתם היתה הסכמה בין הצדדים בדבר הגשת ראיות נוספות, ואכן גם המערער עצמו צירף שני מוצגים שלא הוצגו בבית המשפט קמא והתייחס אליהן בסיכומיו - מוצג מ/1 - פרוטוקול דיון שהתקיים בבית המשפט קמא ביום 6.3.2012, לאחר מתן פסק הדין, ובו הגיעו הצדדים להסדר אשר קיבל תוקף של החלטה; ו מוצג מ/2 - החלטת הנאמן מיום 1.12.2011 בעניינם של המשיבים 1-2. שנית , הראיות שצורפו על ידם נוצרו לאחר פסק הדין והן חיוניות להליך, ובהתאם לאמות המידה שנקבעו בפסיקה לעניין צירוף ראיות נוספות יש להורות על צירופן.
בהבהרה שהגיש טוען המערער כי מוצגים מ/1 ו-מ/2 הנ"ל "מהווים החלטות שיפוטיות ו/או מעין שיפוטיות שניתנו בערכאה הקודמת ונמצאים בתיק הערכאה הדיונית" ולפיכך אין הם נחשבים כראיות שיש צורך בקבלת רשות לצירופם. המערער מדגיש כי החלטת הנאמן, מוצג/2, צורפה על ידו כבר להודעת ערעור באשר היא נתקבלה בהתאם לפסק הדין נשוא ההליך והיא מהווה חלק בלתי נפרד ממנו ומתוצאתו.
3.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי הדין עם המערער.
תקנה 437(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) קובעת כי בתיק המוצגים המוגש בהליך ערעור מותר לכלול "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות", ותקנה 457(א) לתקנות אלה מוסיפה וקובעת כי "בעלי הדין בערעור אינם זכאים להביא ראיות נוספות, בין בכתב ובין בעל פה, לפני בית המשפט שלערעור" זולת אם בית המשפט התיר הבאתן בהתאם לאמור באותה תקנה. על בסיס הוראות אלו נקבע כי בכל הנוגע להוכחת עניין שבעובדה רשאי בעל דין לצרף לתיק המוצגים רק מסמכים שהתקבלו כראיה כדין בערכאה הדיונית או שניתנה בבית המשפט שלערעור החלטה המתירה הגשתם כראיה (וזאת בשונה ממסמכים המובאים על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית אשר הכלל האמור לא חל לגביהם, ראו ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ (2) 345 (1986)). עוד יוזכר כי לפי הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון כל עוד לא הוחלט להתיר הגשת ראיה "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים" (כן ראו ע"א 8320/09
אלחדד נ' שמיר (13.12.2010)).
במקרה שבפנינו המשיבים 1-3 אינם חולקים למעשה על הטענה כי צירפו לתיק המוצגים שבעה מוצגים אשר לא הוצגו בבית המשפט קמא: מוצג 16 - כתב בי-דין שהוגש בהליך פשיטת הרגל המתנהל בעניינם של המשיבים 1-2; מוצג 17 - הצעת רכישה שהוגשה למשיב 6, כונס הנכסים מטעם המערער, ביום 26.11.2012; מוצג 18 - תכתובת דואר אלקטרוני מהתאריכים 29.11.2012-2.12.2012; מוצג 19 - בקשה שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל על-ידי כונס הנכסים ביום 4.12.2012; מוצג 21 - תלושי שכר של המשיבים 1-2; מוצג 23 - אישור בדבר קצבת זקנה למשיבה 3; ו מוצג 25 - "מידע נדל"ן" מאתר רשות המיסים. מוצגים אלו אכן נועדו להוכיח טענות שבעובדה ועל כן אין בידי המשיבים 1-3 לצרפם לתיק מוצגיהם או להתייחס אליהם בסיכומיהם מבלי שניתנה להם רשות לעשות כן. יצוין בהקשר זה כי טענת המשיבים 1-3 לפיה סברו בתום לב כי היתה הסכמה בינם ובין המערער בדבר הצגת ראיות נוספות אין בה להועיל להם, שכן גם אם היתה הסכמה דיונית כזו (לה מתכחש המערער) צירוף הראיות מותנה בקבלת רשות מבית משפט זה. כמו כן כל טענות המשיבים 1-3 בדבר חיוניותן של אותן ראיות להליך הערעור מקומן במסגרת בקשה להוספת ראיות אותה היה עליהם להגיש.
4.
אשר למוצגים מ/1 ומ/2 שצורפו על ידי המערער - בנסיבות העניין סבורני כי אין מקום להורות על הוצאת מוצגים אלו מתיק מוצגי המערער.
מוצג מ/1 הינו הסדר אליו הגיעו הצדדים לעניין מכירת הדירה אשר קיבל תוקף של החלטה בבית המשפט קמא, ודומני כי אכן ראוי להביאו בפני בית משפט זה, ויוזכר כי גם המשיבים 1-3 הפנו אליו בסיכומיהם.
מוצג מ/2 - החלטת הנאמן מהווה אמנם החלטה מאוחרת לפסק הדין, ואולם דומני כי בנסיבות המיוחדות של העניין אין מקום להורות על הוצאתה מתיק המוצגים. זאת שכן החלטת הנאמן התקבלה על פי הוראת בית המשפט קמא בפסק הדין נשוא ההליך ובפסק הדין אף נקבע מפורשות כי הוא ייכנס לתוקף רק לאחר שזו תוגש (פסקאות 289-291 לפסק הדין), ובנסיבות אלו צירוף ההחלטה אכן נדרש לשם הצגת התמונה המלאה לגבי התוצאה האופרטיבית של פסק הדין.
יצוין כי גם המשיבים 1-3 לא עתרו להוצאת מוצגים אלו מתיק המוצגים, וכל שטענו הוא כי משאלו צורפו יש מקום להתיר אף להם לצרף מוצגים שנוצרו לאחר מתן פסק הדין, אך בהינתן האמור אין מקום להשוות בין הדברים.
5.
אשר על כן מוצגי המערער וסיכומיו יוותרו בתיק בית המשפט. לעומת זאת תשיב מזכירות בית המשפט למשיבים 1-3 את הסיכומים ותיק המוצגים שהגישו, והם יגישו עד ליום 24.3.2013 עותקים מתוקנים אשר אינם כוללים מוצגים שלא הונחו בפני בית המשפט קמא או התייחסות אליהם.
ככל שהם מעוניינים בכך, יהיו המשיבים 1-3 רשאים להגיש בתוך אותו מועד בקשה להוספת ראיות.
סיכומי תשובת המערער יוגשו עד ליום 5.4.2013.
המשיבים 1-3 ישאו בהוצאות המערער בסך של 1,000 ש"ח.
המזכירות תתייק החלטה זו בתיקי השופטים ותמציא אותה לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"ד באדר תשע"ג (6.3.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת