ע"א 9318/05 שם טוב בן-גיאת נ. עינב כהן-עו"ד-הנאמן של מב' 1

1.בפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך הינו ערעור על החלטת בית המשפט קמא לדחות את בקשת המערערים, שהם פושטי רגל, למתן הוראות להגשת תביעה לביטול פסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי ביום 24.6.99, ואשר לטענת המערערים, הושג בתרמית וניתן בחוסר סמכות. המערערים טוענים כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון. המערער 1 עובד, לטענתו, כשכיר החל מחודש יוני 2005 ומשכורתו החודשית מסתכמת בסך 2,000 ₪ לערך. לטענת המערערים 2 ו-3, הם לא הצליחו למצוא עבודה מיום שהוכרזו כפושטי רגל. המערער 2 מתפרנס, לפי טענתו, מתמיכה כספית של שתי בנותיו בסך 1,500 ₪ כל אחת וכן מהכנסה נוספת בסך 1,200 ₪ ממתן שירותי תמיכה למחשבים. העותר 3 מתפרנס, לטענתו, רק מקצבת נכות המוענקת לו על ידי המוסד לביטוח לאומי בשיעור 5,100 ₪ לחודש. לטענת שלושת המערערים אין להם מקורות פרנסה נוספים ואין בבעלותם נכסים כלשהם. המשיבים 1 ו-2 מתנגדים לבקשה.

2.אכן, נוכח היותם של המערערים פושטי רגל, הנטייה היא להפעיל בגמישות את סמכות הפטור (ראו: ע"א 4385/ 01 אלון נורית נ' כנוס הנכסים הרשמי , פ"ד נה(5), 361). עם זאת, גם במצב דברים זה יש לייחס משקל להיקף התשתית הראייתית אשר הובאה בפני בית המשפט באשר למצבם הכלכלי של המבקשים פטור מהפקדת ערבון (ראו: דנ"א 1952/02 יהושע בן ציון נ' מפרק בנק א"י בריטניה, תק-על 2002(4), 429). יש ממש בטענות המשיבים כי הבקשה אינה פורשת את מלוא התשתית הראייתית הנדרשת למתן פטור מהפקדת ערבון. המערערים מיוצגים על ידי עורכי דין לאורך כל ההליכים המשפטיים שנוהלו על ידם. אין הם מבהירים בבקשתם כיצד ידם משגת לממן את ייצוגם המשפטי. יוער, כי אם אכן, ייצוגם המשפטי ממומן על ידי אחותם, כפי שטוענים המשיבים וכפי שעולה מהסכם שכר הטרחה בין המערערים לבא כוחם אשר צורף לתגובת המשיב 1, יש בכך כדי להבהיר כיצד הם מממנים את ייצוגם, אולם במצב דברים זה הרי שלכאורה ביכולתה לסייע להם גם בהפקדת ערבון בהליך הנוכחי. יצוין כי על פי המוסכם בין המערערים לבא כוחם, אם התביעה לביטול תידחה, תשלם אחותם שכ"ט בשיעור 15,000$ ארה"ב. כמו כן, היא התחייבה לשלם את כל הוצאות התביעה וכן לשלם בהקדם האפשרי סך של 5,000$ לבא כוח המערערים. זאת ועוד, המערער 2 טוען כי בנותיו, אשר מסיעות לו, כאמור, במימון הוצאותיו השוטפות, אינן יכולות לסייע לו בהפקדת סכום הערבון. טענה זו אינה מגובה בתיעוד כלשהו לגבי מצבן הכלכלי. המערערים אף אינם מבהירים האם יש להם קרובי משפחה נוספים, מלבד אחותם, העשויים לסייע להם בהפקדת הערבון.

3.אשר לסיכויי הערעור. פסק הדין אשר המערערים מבקשים להגיש תביעה לביטולו, ניתן כבר בשנת 1999, ובמסגרתו אושר פסק בורר אשר על פי הוראותיו חויבו המערערים אישית בחיובים כספיים. בקליפת אגוז, טענת המערערים בערעור היא כי הם לא היו צד לבוררות, אלא הם בעלי מניותיה של חברה אשר היתה צד לה. לפיכך, כך הטענה, הבורר לא היה מוסמך כלל להטיל עליהם, באופן אישי, חיובים כספיים. המערערים טוענים כי סיכוי הערעור "מצוינים", הן מהטעם שהכללתם כצד בבוררות הושגה במרמה והן נוכח מכתבו החדש של הבורר נשוא הבקשה להגשת ראיה בערעור שהוגשה על ידם, המאשר, לטענתם, כי הם לא היו צד לבוררות וכי הבורר לא התכוון להטיל עליהם אחריות אישית במסגרת פסק הבוררות.

4.עיון בטענות המשיבים מעלה ספק לגבי סיכויי ההליך. זאת, בין היתר, מהטעם שהמערערים יוצגו בהליכי הבוררות ובהליכים לאישור פסק הבוררות על ידי עורכי דין מטעמם, והם נמנעו משך שנים רבות מלהעלות טענה כלשהי כנגד שייכותם לעניין. כך למשל, בבקשתם לביטול פסק הבוררות ובתצהירו של המערער 1 אשר ניתן בתמיכה לה, לא הוזכרה כלל טענה זו. כמו כן, עדותו של הבורר בעניין זה, אשר עליה חזר במכתבו נשוא הבקשה להגשת ראיה חדשה, והטיעונים בכתב הערעור, היו פרושים בפני בית משפט קמא ולמרות זאת נדחתה הבקשה. לכך נוסיף כי המערערים לא עמדו בתנאי שהציב הכנ"ר להמציא ערובה מספקת להבטחת הוצאות המשיבים, כך שאלו לא יפלו על קופת הפירוק.

5.נוכח האמור, הן לגבי מצבם הכלכלי של המערערים והן לגבי סיכויי ההליך, אין בידי להיעתר לבקשה לפטור מהפקדת ערבון. יחד עם זאת, מצאתי לנכון להתחשב בהיות המערערים פושטי רגל וכן בעובדה כי בהחלטת בית משפט קמא לא חויבו המערערים בהוצאות. בנסיבות אלה, יופחת סכום הערבון ויועמד על סך 15,000 ₪ אשר יופקדו תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – ידחה ההליך ללא מתן הודעה נוספת.

בשולי הדברים אוסיף, כי לאחר מתן החלטתי, הגיע לידי בקשת המערערים להגיב על תגובת המשיבים 1 ו-2, קראתי בעיון את תגובתם, אך לא מצאתי שיש בה לשנות את החלטתי.