פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
9540/16 - ד'
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המערערים:
1.
רויאל בנייני יוקרה 2010 בע"מ
2. יורשי חלה זהרה ז"ל
נ ג ד
המשיבים:
1.
הנאמן עו"ד יהודה ימין
2. צפריר בכנר
3. כוכב ברקת בע"מ
בקשה לביטול פסק
דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ס' ג'יוסי) ב-ה"פ 43549-12-14
מיום 25.10.2016
בשם המערערים: בעצמם
החלטה
1.
בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ס' ג'יוסי ) הורה בפסק דינו מיום 25.10.2016 ב- ה"פ 43549-12-14 על דחייתה של תובענה שהגישה גב' חלה זהרה ז"ל נגד המשיבים. יורשי המנוחה (המערערים 2) לא השלימו עם תוצאת פסק הדין, וערעור שהגישו עליו תלוי ועומד בפני בית משפט זה.
2.
הבקשה שלפני עניינה עתירת המערערים, אשר אינם מיוצגים, ל"עיכוב הליכים" ולביטול פסק דינו של בית משפט קמא "מחמת מרמה". דא עקא, שכפי שהבהיר בית משפט קמא בהחלטתו שניתנה היום, לפני שעות ספורות בלבד , במסגרתה דחה בקשה כמעט זהה לזו שהגישו המערערים בבית משפט זה - הדרך הדיונית שבה יש לתקוף פסק דין שהושג במרמה היא בהליך של "תקיפה ישירה" של פסק הדין, באמצעות הגשת תובענה חדשה לביטולו באותו בית משפט אשר נתן את פסק הדין (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 634 (מהדורה אחת עשרה, 2013), להלן: גורן סוגיות בסדר דין אזרחי ; בר"ם 2582/06 פריג' נ' עיריית אילת , פסקאות 7-5 להחלטתה של השופטת (כתוארה אז) נאור (29.6.2006)). נוכח האמור, ברי כי לא היה מקום להגיש את הבקשה דנן בבית משפט זה, אלא לפנות בתובענה חדשה לבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר נתן את פסק הדין הנדון, ומשכך - דין הבקשה להימחק.
3.
זאת ועוד, תנאי לעתירה לביטול פסק דין שהושג במרמה הוא שפסק הדין הינו סופי, שאחרת ניתן לתקפו בערעור על ידי הבאת ראיות נוספות בערעור (גורן סוגיות בסדר דין אזרחי , בעמ' 633) . בענייננו, פסק הדין מושא הבקשה אינו חלוט, באשר, כאמור, טרם נדון והוכרע ערעור המערערים עליו בבית משפט זה, ואף בשל כך יש למחוק את הבקשה.
4.
אשר על כן, הבקשה תימחק. משלא נתבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' בטבת
התשע"ז (2.1.2017).
ש
ו פ ט