החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 979/17 סלע חברה למוצרי בטון בע"מ נ. רשות מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הוראות ליישום פסק דין בדבר תשלום לחכ"ל והסכם חכירהבקשה למתן הוראות לאחר פסק דין בערעור אזרחי בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נתן הוראות ליישום פסק דינו מיום 19.4.2020 במשולש רמ"י, חכ"ל והמערערת. נקבע כי בקשת ההבהרה של רמ"י הוגשה באיחור ואינה נכנסת בגדר תיקון לפי סעיף 81(א), וכי הסכומים בפסק הדין כוללים מע"מ. ההחלטה קבעה לוחות זמנים לתשלום, להפקדה בנאמנות ולחתימת הסכם חכירה, וללא צו להוצאות.

העובדות

בהמשך לפסק דין קודם בערעור נדרשו הוראות ליישום פסק הדין במשולש רמ"י, חכ"ל והמערערת. המערערת תתבקש להעביר סכום של 8 מיליון ש"ח בצירוף מע"מ לבא כוח חכ"ל, שיופקד בנאמנות. רמ"י תנפיק שוברים על סך של 9 מיליון ש"ח כולל מע"מ.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לתקן את פסק הדין כך שייכלל בו רכיב מע"מ בסכומים שנקבעו בו?
  2. 2.באילו תנאים ובאיזה סדר יש לבצע את התשלומים ואת חתימת הסכם החכירה בין המערערת לרמ"י?

הלכות

  1. 1

    בקשת ההבהרה של רמ"י הוגשה באיחור של כחצי שנה לאחר מתן פסק הדין ולכן אינה נכנסת בגדר סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט

    ״אך גם בהנחה כי בקשת ההבהרה של רמ"י נכנסת למסגרת סעיף 81(א) הנ"ל, הרי שהבקשה הוגשה כשישה חודשים לאחר מתן פסק הדין.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסכומים שנזכרו בפסק הדין כוללים מע"מ, ולכן יש לנפיק שוברים על סך של 9 מיליון ש"ח כולל מע"מ

    ״זאת ועוד. בסעיף 2 פסקה 3 לפסק הדין, נזכר כי ביום 5.12.2000 הופחתה השומה לסכום של 2,420,000״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה למתן הוראות
  • תיקון פסק דין
  • סעיף 81(א)
  • מע"מ
  • הסכם חכירה
  • הוצאות פיתוח
  • נאמנות
  • רמ"י
  • חכ"ל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

979/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערערת:

סלע חברה למוצרי בטון בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

צד קשור:

רשות מקרקעי ישראל

החברה הכלכלית אשקלון

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי באר שבע (כבוד השופטת

ר' ברקאי

)

מיום 28.11.2016 ב-ת"א 13329-12-10

תאריך הישיבה:

כ"ו באלול התש"ף

(16.9.2020)

בשם המערערת:

עו"ד הילה פלג

בשם המשיב:

בשם הצד הקשור:

עו"ד חגית שפיצר

עו"ד שוקי אליוביץ

החלטה

1.

בהמשך לפסק דיננו מיום

19.4.2020 (להלן: פסק הדין ), ובהמשך לישיבת בתר-הערעור שהתקיימה ביום 16.9.2020 בפני השופט עמית , ועל מנת "לקשור את הקצוות" במשולש רמ"י-חכ"ל-המערערת, נוכח הבקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי המערערת, אנו מורים כלהלן.

2.

המערערת תעביר עד ליום 14.10.2020 סך של 8 מיליון ₪ בצירוף מע"מ לעו"ד אליוביץ, בא כוחה של חכ"ל. סכום זה יופקד ויוחזק על ידו בנאמנות עבור חכ"ל, ויועבר לחכ"ל כאשר ייחתם הסכם חכירה בין המערערת לרמ"י.

3.

אשר לבקשת ההבהרה של רמ"י, כאמור בסעיף 16 לתגובתה לבקשה למתן הוראות:

א . הפקדת הוצאות הפיתוח לחכ"ל – ראו סעיף 2 לעיל.

ב . הסך של 9 מיליון ₪ שנקבע בפסק הדין - כולל מע"מ.

יש הגורסים כי "ברגיל תיקון פסק דין באופן שיתווסף רכיב של מע"מ אינו עולה כדי תיקון טכני או השמטה" שנכנסים בגדרו של סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ע"א 856/12 צרפתי שמעון בע"מ נ' פרחי ביקל בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (12.2.2012)). אך גם בהנחה כי בקשת ההבהרה של רמ"י נכנסת למסגרת סעיף 81(א) הנ"ל, הרי שהבקשה הוגשה כשישה חודשים לאחר מתן פסק הדין.

לא למותר לציין כי בפסק הדין נקבע כי התשלום לחכ"ל יעמוד על 8 מליון ₪ בצירוף מע"מ, להבדיל מהסכום של 9 מיליון ₪ לרמ"י, שלגביו לא נזכר עניין המע"מ.

זאת ועוד. בסעיף 2 פסקה 3 לפסק הדין, נזכר כי ביום 5.12.2000 הופחתה השומה לסכום של 2,420,000 ₪, וסכום זה כולל מע"מ, כך שהמספרים שנזכרו בפסק הדין כוללים מע"מ.

לאור האמור לעיל, רמ"י תנפיק למערערת שוברי תשלום על הסך של 9 מליון ₪ (כולל מע"מ) עד ליום 14.10.2020, והמערערת תשלם סכום זה לא יאוחר מיום 30.10.2020.

ג . עם ביצוע התשלום על ידי המערערת, ייחתם עמה הסכם חכירה כאמור בפסק הדין. ודוק: הסכם חכירה ולא הסכם פיתוח. עם חתימת הסכם החכירה, יעביר עו"ד אליוביץ את הסכום של 8 מיליון ₪ בצירוף מע"מ למרשתו.

4.

יש להצר על כך שבית המשפט נדרש "לתווך" בין הצדדים לגבי אופן יישום פסק הדין. עם זאת, איננו רואים לעשות צו להוצאות.

ניתנה

היום, ג' בתשרי התשפ"א (21.9.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (5 מסמכים)

  • ע"א 2733/19אורן אלימלך נ. רשות מקרקעי ישראלפסק-דין
  • ע"א 5804/19ס.ב. ניהול מקרקעין בע"מ נ. תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בעהחלטה
  • ע"א 1384/14רשות מקרקעי ישראל נ. תעשיות רדימיקס בע"מפסק-דין
  • ע"א 4933/17מרדכי איבגי נ. אריה פרידמןפסק-דין
  • דנ"א 3367/20מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ. סלע חברה למוצרי בטון בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1בקשת ההבהרה של רמ"י הוגשה באיחור של כחצי שנה לאחר מתן פסק הדין ולכן אינה נכנסת בגדר סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט
  2. 2הסכומים שנזכרו בפסק הדין כוללים מע"מ, ולכן יש לנפיק שוברים על סך של 9 מיליון ש"ח כולל מע"מ