ע"א 9826/16 אורית רינגל נ. שרה עזר

1.

בית משפט זה חזר ושנה, כי במסגרת תיק המוצגים המוגש לערכאת הערעור רשאי בעל דין לכלול אך ורק מוצגים אשר התקבלו כראיה כדין על ידי הערכאה הדיונית. ככל שבעל הדין מעוניין להביא לפני ערכאת הערעור ראיות אשר אינן עומדות בתנאי האמור, עליו להגיש בקשה מתאימה להוספת ראיות. בקשה זו נדונה, כך על פי המקובל בבית משפט זה, על ידי המותב הדן בערעור ובמועד הדיון על פה (תקנות 437(א) ו-457(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. ראו למשל, ב"ש 153/86

צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986); ע"א 1645/15

אדלר נ' לבנת (21.6.2015); ע"א 7094/09 ברוזובסקי הובלות בע"מ נ' איתוראן איתור ושליטה בע"מ

(15.11.2010)). זאת ועוד, כל עוד לא הוחלט להתיר את הגשת הראיה הנוספת, אין בעל הדין רשאי להתייחס אליה בגדר סיכומיו (הנחיה 7(ב)(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010).

2.

אפנה אפוא להכריע בבקשת המערערת על בסיס אמות המידה הנזכרות לעיל:

א.

לעניין המשיבה 1 (החייבת) - ככל שהיא נוגעת למשיבה 1, הבקשה להוצאת מוצגים מנוסחת באופן לקוני ביותר וללא פירוט מספק לגבי כל אחד מן המוצגים אשר מתבקשת הוצאתם. עיון בתשובת המשיבה 1 ובתשובת הכונס הרשמי מעלה כי למצער חלק מן המוצגים הוגשו לבית המשפט של פשיטת רגל (אם כי אין זה ברור האם ההגשה הייתה במסגרת ה"יחידה הדיונית" מושא דיוננו או במסגרת חלקים אחרים של הליך פשיטת הרגל).

בהיעדר מידע מספק, ובשים לב גם לכך שהמשיבה 1 אינה מיוצגת, החלטתי להורות על הוצאתו מן התיק של מוצג אחד בלבד - מוצג מס' 3 (דוגמאות חתימות) - אשר לגביו אין חולק כי לא הוגש כראיה לערכאה הדיונית. עוד אני מורה על מחיקת ההתייחסות למוצג זה בגדר סיכומי המשיבה 1.

המזכירות תשיב אפוא למשיבה 1 את הסיכומים ואת תיק המוצגים מטעמה והיא תגיש - עד ליום 30.11.2017 - סיכומים מתוקנים שאינם מתייחסים למוצג 3 ותיק מוצגים מתוקן שאינו כולל מוצג זה .

ב.

לעניין המשיב 2 (הנאמן) - אין למעשה חולק כי מוצגים נ/11 ו-נ/14 - הם המוצגים אשר מתבקשת הוצאתם - לא הוגשו לבית המשפט של פשיטת רגל כראיה כדין (ובמאמר מוסגר יצוין כי נ/11 הוא מסמך הנושא תאריך 25.12.2016, לאחר הגשת הערעור דנן). משכך, לא היה הנאמן רשאי לצרף את המוצגים האמורים לתיק המוצגים מטעמו. ודוק: בניגוד למשתמע מתשובת הנאמן ומתשובת כונס הנכסים הרשמי, אופיו המיוחד של תפקיד הנאמן והעובדה שהוא אינו "בעל דין רגיל" אינה מובילה למסקנה לפיה יכול הוא לחרוג מסדרי הדין המחייבים. אף לא מצאתי ממש בטענת הנאמן לפיה יש מקום להבחין - לעניין אמות המידה לצירוף מוצגים בערכאת הערעור -

בין הליך ערעורי שעניינו פשיטת רגל לבין הליכים ערעוריים אחרים. גם הטענה בדבר "פשטותו" של מוצג נ/14 אינה מצדיקה צירוף מוצג אשר לא עמד בפני הערכאה הדיונית, ללא הגשת בקשה מתאימה וקבלת רשות לכך.

נוכח מסקנתי האמורה, הנאמן אף לא היה רשאי להתייחס למוצג נ/14 במסגרת סעיף 14 לסיכומיו ויש מקום להורות על מחיקתה של התייחסות זו . עם זאת, לא מצאתי טעם מבורר להורות על מחיקת סעיף 16 לסיכומי הנאמן או על מחיקת יתר חלקיו של סעיף 14 לסיכומים (מלבד ההתייחסות המפורשת וההפניה למוצג נ/14 כאמור).

אשר על כן, המזכירות תשיב לנאמן את הסיכומים ואת תיק המוצגים מטעמו והוא יגיש - עד ליום 30.11.2017 - סיכומים מתוקנים ותיק מוצגים מתוקן בהתאם לאמור לעיל .

ג.

לעניין המשיבה 3 (הנושה) - עיון בכתב בי הדין אשר הוגש על ידי המשיבה 3 ביום 17.8.2017 וסומן במספר 1 ("בקשה לדחייה הבקשה של המערערת אורית רינגל") מעלה כי הלכה למעשה מדובר במעין סיכומים. למסמך זה צורף תצהיר חדש אשר הוכן ונחתם לצורך הערעור (סומן במספר 2) וכן מוצגים שונים (סומנו במספרים 5-3). ניתן להניח כי המשיבה נהגה כך מן הטעם שהיא אינה מיוצגת.

למען הסדר הטוב ועל מנת למנוע תקלות, ובשים לב גם לכך שלא היה מקום לצירוף תצהיר עדכני (אשר מטבע הדברים לא עמד לפני הערכאה הדיונית) - אני מורה כדלקמן: המזכירות תשיב למשיבה 3 את כתב בי הדין אותו הגישה ביום 17.8.2017, והיא תגיש - עד ליום 30.11.2017 - כתב בי דין אשר יוכתר כ"סיכומים מטעם המשיבה 3"; וכתב בי דין נוסף אשר יוכתר כ"מוצגים מטעם המשיבה 3"

ויכלול את המוצגים עליהם היא מעוניינת להסתמך ואשר הוגשו כראיה כדין לבית המשפט המחוזי. כתבי בי הדין האמורים יוגשו בהתאם להוראות הקבועות בצו סיכומי הטענות מיום 11.6.2017. למען הסר ספק מובהר כי אין מקום לצרף תצהיר עדכני כפי שנעשה.

3.

בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.