פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
991/14 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גלעד לובינסקי
המערערים:
1. יש גד תעשיות לתשתית (1993) בע"מ
2. אברהם כהן
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. צבי סבו
בקשה לפטור מאגרה ומעירבון
החלטה
אציין תחילה, כי הבקשה הועברה לטיפולי בשל חילופי גברי בלשכת הרשמים, ועם הצדדים הסליחה על העיכוב במתן ההחלטה.
כלל הוא, כי בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון נדרש לבסס שני תנאים מצטברים : ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית (ראו
בש"א 4807/11
מזרחי נ' פקיד שומה פתח-תקוה (29.6.2011)); ושנית, עליו לשכנע כי קיימים סיכויים מספקים להצלחת ההליך (קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה, וסיכויים ממשיים לצורך פטור מעירבון).
התשתית העובדתית והראייתית אשר הונחה בגדר הבקשה שלפניי הינה חלקית וחסרה. לעניין זה אציין, בין היתר, כי התצהיר אשר הוגש במסגרת הבקשה לא אומת כדין, ומשכך לאו תצהיר הוא. יודגש, כי אין במגוריו של המערער 2 מחוץ לישראל כדי לאיין את הפגם האמור. אף לא ניתן פירוט כלשהו באשר להכנסותיו של המערער 2 מן העבודות הזמניות בהן הוא עובד במדינת תושבותו, ולא הוברר כיצד עולה בידו לממן "מידי פעם" טיסות מן המזרח הרחוק לישראל. האסמכתאות היחידות אשר צורפו לבקשה הינן רשימת חובות של המערער 2 במסגרת תיקי הוצאה לפועל המתנהלים נגדו, וכן החלטה בעניין פטור מאגרה אשר ניתנה בעניינם של המערערים בערכאה דלמטה (ופסק דין הדוחה ערעור על החלטה זו). יוער, כי החלטת הפטור ניתנה לפני למעלה משנתיים. משכך, אין בה כדי להוות ראיה לכאורה להיעדר יכולת כלכלית (תקנה 14(ד)(1) לתקנות האגרות, התשס"ז-2007).
זאת ועוד, המערערת 1 לא ציינה מיהם בעלי מניותיה ולא עמדה בנטל להוכיח כי אין באפשרותה להסתייע ב"סביבתה הקרובה" לצורך גיוס העירבון. אף המערער 2 לא עמד בנטל האמור, ולעניין זה אין די באמירה הכללית לפיה "פניות שנעשו לצורך כך הושבו ריקם" ( בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). אוסיף, כי לא נעלמה מעיניי טענתו של המשיב לפיה הזכויות בפירות התביעה נשוא הליך זה הומחו לצדדים שלישיים בעלי יכולת כלכלית, וכי בנסיבות אלו יש להתייחס לצדדים האמורים כאל "סביבה קרובה" אשר המערערים נדרשים לפנות אליה בבקשה לסיוע בגיוס העירבון (ראו פיסקה 4 להחלטתה של כב' הרשמת ש' ליבוביץ מיום 20.6.2006 בע"א 621/06. ההחלטה ניתנה בהליך קודם שהתנהל בבית-משפט זה בין הצדדים דנן ביחס לתביעה נשוא ערעור זה). אוסיף עוד, כי לטענת המשיב טרם שילמו להם המערערים את סכום ההוצאות (בסך 200,000 ₪) אשר נפסק על ידי בית משפט קמא. לעומת זאת, המערערים כן שילמו את סכום ההוצאות אשר נפסק לחובתם בגדרה של ההחלטה ליתן ארכה להגשת ההליך דנן, ואשר היווה תנאי לקבלת ההליך לרישום (בש"א 151/14, החלטה מיום 30.1.2014). ואולם, הם לא הסבירו כיצד מימנו את הסכום האמור.
די בדברים אלו כדי לדחות את בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, וזאת אף ללא צורך להיזקק לסיכוייו של ההליך. אשר על כן, האגרה תשולם במלואה. בשים לב לכלל נסיבות העניין - לרבות העירבון אשר הופקד בגדרו של ע"א 231/14 (אשר הוגש על אותו פסק דין ואשר יידון במאוחד עם הערעור שבכותרת) - רואה אני להעמיד את העירבון על סכום של 30,000 ₪.
האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 15 ימים מיום המצאת החלטה זו (ימי הפגרה במניין), שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת. ככל שתשולם האגרה ויופקד העירבון, יאוחד הדיון בהליך זה עם הדיון בע"א 231/14.
ניתנה היום, כ"ד באב תשע"ד (20.8.2014).
גלעד לובינסקי
ר ש ם