ע"א 9974/05 הפטריארכיה הסיריאנית אורתודוקסית נ. הוד קדושתו הפטריארך הארמ

1.

בהליך שבכותרת נקבעה חובת ערבון בסך 30,000 ₪. ערבון זה הופקד במזומן על-ידי מערערת מס' 1. ביום 28.5.08 נקבע בפסק הדין בערעור כי כל אחת משתי המערערות תישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיב בסך 10,000 ₪. השאלה שלפני היא כלום ניתן לממש את מלוא החבות של שתי המערערות מכספי הערבון שהפקידה מערערת מס' 1. ביום 29.6.08 ביקשתי את עמדות המערערות בנדון. מערערת 1 הגיבה בטענה כי אין לחייבה בשכר טרחה שנפסק לחובת מערערת 2. מערערת 2 לא הגיבה להחלטתי. המשיב, בתגובתו מיום 30.7.08, טען כי יש לפרוע את מלוא החיוב בשכר הטרחה מן הערבון שהופקד וזאת הגם שהופקד על-ידי מערערת מס' 1 לבדה.

2.

לאחר עיון בחומר שלפני, מסקנתי היא כי המשיב יוכל להיפרע מהערבון שהפקידה מערערת מס' 1, גם בגין החיוב בשכר טרחת עורך-דין והוצאות שהושת על מערערת מס' 2. אמת, חיובן של המערערות הוא נפרד ואין המ דובר

בחיוב יחד ולחוד (וראו סעיף 54 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973). השאלה שלפני היא אפוא אם יש לראות בערבון שהופקד על-ידי מערערת מס' 1 כמבטיח גם את חיובה של מערערת מס' 2 כלפי המשיב. תשובתי לשאלה זו היא בחיוב. בהודעה על קביעת הערבון (מיום 30.10.08) נרשם כי הערבון שהושת על המערערת 1 הינו להבטחת הוצאות המשיב בלא סייג כי הערבון חל רק על חיובה של המערערת 1. זאת, שעה שהמערערת 1 ידעה כמובן כי בהליך זה שתי מערערות, שהופיעו יחד על כתב הערעור שהוגש כמסמך אחד עוד ביום 26.10.05. אף האגרה בהליך זה שולמה על-ידי ב"כ המערערת 1, במלואה. המערערת 1 לא טענה בשום שלב כי על מערערת מס' 2 להפקיד ערבון נפרד מטעמה שלה. במצב דברים זה, ומשהופקד הערבון במזומן על פי הודעת המזכירות האמורה לעיל בלא כל מחאה או טענה מטעם מערערת מס' 1, לא מצאתי מקום לקבל בעת הזו את טענתה לפיה יש לראות את הערבון שהופקד להבטחת הוצאות המשיב בערעור, כחל רק על חיובה של מערערת מס' 1 להבדיל מחיובה של מערערת מס' 2.

3.

התוצאה היא, אם כן, כי המזכירות תחלט מן הערבון שהופקד ולטובת המשיב, את מלוא חיובן של שתי המערערות והיתרה תועבר למערערת מס' 1, בכפוף לבדיקת המזכירות כי אין לכך מניעה בדין. אין צו להוצאות בבקשה זו.