פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
עע"מ
1058/21
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. ועדת האתיקה במחוז ירושלים
2. פלונית
3. פלוני
בקשת המערערים
להוספת אסמכתא
החלטה
הכלל הוא כי "ניתן לצרף החלטה שיפוטית המאוחרת למועד מתן פסק הדין או שלא עמדה בפני הערכאה הדיונית אך אם מדובר באסמכתא משפטית שנועדה להניח יסוד לטענה נורמטיבית, אך לא ניתן לצרפה - מבלי שניתן היתר להציגה - מקום בו היא נועדה לתמיכה בטענות הנושאות אופי עובדתי (ראו והשוו: עע"ם 2399/07 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה כפר סבא נ' פלאפון תקשורת בע"מ , פסקאות 3 ו-4(ג) (23.6.2008); ע"א 6931/13 צ. לנדאו קבלנות והנדסה בע"מ נ' גרינברג (26.8.2014))" (ע"א 4087/16 סחוט טרי 2007 בע"מ נ' אקו אלפא בע"מ , פסקה 4 (7.12.2017)). דהיינו, כאשר צירופה של החלטה שיפוטית אשר לא הוצגה בערכאה הדיונית נועד להוכיח עניין שבעובדה ולא טענה נורמטיבית-כללית, מותנה הצירוף בבקשת ובקבלת רשות מערכאת הערעור. במקרה דנן, ה"אסמכתה" מושא הבקשה לא נועה להוכיח "טענה נורמטיבית-כללית" אלא עניין שבעובדה הנוגע לבעלי הדין. לפיכך מדובר למעשה בבקשה לצירוף ראיה חדשה ולא בבקשה לצירוף "אסמכתה משפטית" גרידא. ברם, גם אם ניתן לראות בבקשה כפי שהוגשה כבקשה להוספת ראיה חדשה, זו הוגשה בניגוד לכללים החלים ביחס לבקשה להוספת ראיה חדשה, שכן המערערים צירפו לבקשה את הראיה מושא הבקשה עצמה (ראו סעיף 7(ב)(1) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021). לפיכך, הבקשה נדחית. המזכירות תשיב למערערים את הבקשה והם רשאים להגיש בקשה מתוקנת לצירוף ראיה חדשה, בהתאם לסדרי הדין ולכללים המקובלים, לרבות באשר לאיסור לצרף את הראיה עצמה לבקשה. אין לראות בהחלטתי זו משום הבעת עמדה באשר לסיכוייה של בקשה כאמור ככל שתוגש.
תשומת לב המזכירות לאמור לעיל.
ניתנה
היום, כ"ז בסיון התשפ"א (7.6.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם